Решение от 7 мая 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1049/2026
г. Оренбург
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Середы С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации, 200 руб. 00 коп. стоимости товара, 100 руб. 80 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2026, участвует в судебном заседании посредством системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе

50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №752896, 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №753258, 200 руб. 00 коп. стоимости товара, 100 руб.

80 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

В определении суда от 27.03.2026 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 752896, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 752896, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2020 (дата приоритета 19.12.2018, срок действия 19.12.2028), в отношении товаров 24 класса МКТУ (пеленки тканевые для младенцев).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 753258, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета 30.08.2018, срок действия 30.08.2028), в отношении товаров 24 класса МКТУ (пеленки тканевые для младенцев).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем, исключительные права на товарные знаки №753258, №752896 перешли к АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства (дата публикации о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора и номер бюллетеня: 16.01.2023 Бюл. № 2).

Как указано правообладателем и следует из материалов дела, 01.12.2025 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем приобретен товар – пеленка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №753258, №752896.

В обоснование покупки у индивидуального предпринимателя ФИО1 спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 01.12.2025, выданный предпринимателем ФИО1, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Как указано истцом, разрешение на использование товарных знаков (знаков обслуживания) №753258, №752896, предпринимателю не предоставлял. Истец посчитал свои исключительные права нарушенными, в связи с чем, направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд применяет нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент покупки спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также в статье 494 ГК РФ, использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 752896, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 752896, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2020 (дата приоритета 19.12.2018, срок действия 19.12.2028), в отношении товаров 24 класса МКТУ (пеленки тканевые для младенцев).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 753258, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета 30.08.2018, срок действия 30.08.2028), в отношении товаров 24 класса МКТУ (пеленки тканевые для младенцев).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем, исключительные права на товарные знаки №753258, №752896 перешли к АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства (дата публикации о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора и номер бюллетеня: 16.01.2023 Бюл. № 2).

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

01.12.2025 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем приобретен товар – пеленка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №753258, №752896.

Факт принадлежности торговой точки предпринимателю ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 01.12.2025, выданным предпринимателем ФИО1, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс его оплаты, выдачи терминального чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 01.12.2025, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующий представленным в материалы дела фотоснимкам купленного товара.

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на использование ответчиком товарных знаков истца.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца №753258, №752896 с реализованным ответчиком товаром – пеленка, суд считает возможным установить звуковое, смысловое и визуальное сходство.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаквми №753258, №752896, предприниматель суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарные знаки доказанным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №753258, 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №752896.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп.1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 14061, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ надлежит определить размер компенсации.

В качестве обоснования размера компенсации истец указал, что «Союзмультфильм» активно занимается производством кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ с помощью новейших технологий; распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар; наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворенность первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя; наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; установленный в 2008 году минимальный размер компенсации в размере 10 000 руб. не отвечает текущим реалиям рынка, поскольку указанный размер сохраняется неизменным на протяжении почти дух десятилетий без учета инфляционных процессов.

Ответчик размер компенсации не оспорил.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца подлежит определению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация в размере

30 000 руб. 00 коп. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости товара в размере в размере 200 руб. 00 коп.,

100 руб. 80 коп. – почтовых расходов, 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретение товара в торговой точке ответчика вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца ответчиком, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 30 000 руб., что составляет 30 % от заявленных требований

(30 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 руб. 00 коп. – судебных расходов, состоящих из стоимости товара (30 % от 200 руб.).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. 80 коп.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп. – за отправку искового заявления, претензии.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 30 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Несение указанных расходов мотивировано необходимостью представления суду всех идентификационных данных в отношении ответчика.

В общедоступных сведениях, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы России, отсутствуют сведения об адресе регистрации предпринимателя, которые необходимы истцу для направления претензии и копии искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 60 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2026 №476.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 000 руб. (30 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 15 000 руб. 00 коп. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 752896,

15 000 руб. 00 коп. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 753258, 60 руб. 00 коп. расходы на приобретение товара, 30 руб. 24 коп. почтовых расходов, 60 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю и после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Середа