Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А12-37884/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 08.02.2018г.

Полный текст изготовлен 15.02.2018г.

город Волгоград Дело № А12-37884/2017

« 15 » февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Интач Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 44 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков: АО «АльфаСтрахование» – ФИО2, по доверенности;

АО «Интач Страхование» - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 44 100 руб., из которых 28 800 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Определение суда от 18.12.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Интач Страхование» (далее АО «Интач Страхование», ответчик).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований, заявленных к АО «Интач Страхование».

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается оплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои возражения аргументирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0387707404 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО3 застрахован страхователем в страховой компании «Эрго» (Страховщик).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BYD F3, гос. рег. знак <***> – ФИО4 застрахована в страховой компании «Интач Страхование» (Страховщик) по полису страхования серии ЕЕЕ № 0394249410.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору № ДП 01/08/14 от 28.08.2014г., заключенному между ОАО «Интач Страхование» (Страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (Представитель), ответчик выполняет функции представителя АО «Интач Страхование» в субъекте Российской Федерации – на территории Волгоградской области.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2017г. в 13 час. 00 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Мерседес Бенц, под управлением ФИО3, совершил наезд на автомобиль марки BYD F3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BYD F3 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО4, последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА» по договору уступки права требования № 17-41914 от 14.07.2017г.

19.07.2017г. Страховщиком было получено заявление от ООО «РСА» о страховом возмещении. Расходы по направлению заявления составили 300 руб. и подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными истцом.

Поврежденное транспортное средство BYD F3 было осмотрено Страховщиком, составлен соответствующий акт. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец был вынужден по своей инициативе провести экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BYD F3 составила 28 800 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Изучив представленное заключение автотехнической экспертизы № 2828/07-17, суд приходит к выводу, что оно проведено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

Следовательно, ответчик должен произвести истцу оплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, между ОАО «Интач Страхование» (Страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (Представитель) заключен договор № ДП 01/08/14 от 28.08.2014г. о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

По условиям данного договора Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее договоры обязательного страхования), а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

Подпунктом «в» пункта 16 договора предусмотрено, что Страховщик при исполнении договора обязуется Возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Согласно пунктам 32 и 33 договора договор вступает в силу с 28.08.2014г. и заключается на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 600 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Интач Страхование», производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 100 руб., из которых 28 800 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова