Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А57-22336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22336/2018
25 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства социального развития Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Демас» (ООО «Демас», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № 174-К от 13.11.2017 в размере 67 808,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019 № 01-01/805

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Министерство социального развития Саратовской области, г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Демас» (ООО «Демас»), г. Москва о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № 174-К от 13.11.2017 в размере 67 808,09 руб.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту № 174-К от 13.11.2017, предметом которого является поставка технических средств реабилитации – кресел-колясок инвалидов.

Определением суда от 12.10.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2018 суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола от 20.10.2017 № 0860200000817004340, между Министерством социального развития Саратовской области (Заказчик) и ООО «Демас» (Поставщик) заключен государственный контракт № 174-К от 13.11.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить в целях обеспечения техническими средствами реабилитации – креслами-колясками инвалидов.

Согласно п. 1.5 контракта цена контракта составила 1 703 007,80 руб.

Срок поставки товара был определен не позднее 10 дней с даты заключения контракта, т.е. по 23.11.2017 включительно. Место поставки: склад заказчика, расположенный по адресу: <...>.

В силу п. 2.3.1. контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара, осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

В установленный контрактом срок товар Поставщиком в адрес Заказчика поставлен не был.

Поставщик поставил товар к осмотру 04.12.2017, в ходе которого было установлено, что товар не соответствует ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007, о чем был составлен Акт экспертизы результатов исполнения условий Государственного контракта от 13 ноября 2017 года № 174-К от 04.12.2017, согласно которому в ходе экспертизы поставленного товара Заказчиком обнаружено, что маркировка кресел-колясок выполнена в виде наклейки на изделие, которую можно убрать, что противоречит «ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Кресла-коляски. Часть 15». Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 521-ст). Паспорт изделия компании на языке изготовителя, также документы, указывающие на происхождение товара через таможенный контроль для подтверждения факта изготовления кресел-колясок GR STAR компанией «NOUVA BLANDINO» Италия не представлены. Вновь предоставленные копии регистрационного удостоверения на товар, декларации о соответствии, паспортов на изделия не подтверждают факта маркировки поставляемого товара компанией-изготовителем.

В адрес ответчика было направлено письмо от 06.11.2017 № 06-02-24/815, а также повторно 08.12.2017 № 06-01/7844 о выявленных несоответствиях товара, о выполнении условий контракта по поставке товара согласно спецификации и об оплате пени, штрафа вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Наименование и характеристики товара указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

Письмом от 12.12.2017 Поставщик сообщил, что не согласен с результатом осмотра товара Заказчиком, в тоже время допускает наличие просрочки в передаче товара получателям и наступления правовых последствий, предусмотренных п. 5.3.1 контракта.

12.12.2017 Поставщик повторно поставил товар.

Перед приемкой товара истец с привлечением представителей Общественной организации «Радость движения» провело экспертизу товара, в ходе которой было установлено, что Поставщиком замечания по поставленному товару не устранены.

12.12.2017 Заказчиком был составлен Акт экспертизы результатов исполнения условий Государственного контракта от 13 ноября 2017 года № 174-К, согласно которому, в ходе экспертизы поставленного товара установлено, что товар не соответствует ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007, что маркировка кресел-колясок выполнена в виде наклейки на изделие, которую можно убрать, что противоречит «ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Кресла-коляски. Часть 15». Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 521-ст). Паспорт изделия компании на языке изготовителя, также документы, указывающие на происхождение товара через таможенный контроль для подтверждения факта изготовления кресел-колясок GR STAR компанией «NOUVA BLANDINO» Италия не представлены. Вновь предоставленные копии регистрационного удостоверения на товар, декларации о соответствии, паспортов на изделия не подтверждают факта маркировки поставляемого товара компанией-изготовителем.

Заказчиком 12.12.2017 был составлен Акт отказа в принятии товара. В связи с тем, что Заказчик не смог самостоятельно установить соответствие поставляемого товара условиям контракта, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ было принято решение привлечь экспертную организацию, о чем был уведомлен Поставщик. Истец попросил Поставщика предоставить данный товар для проведения экспертизы (исх. от 19.12.2017 № 06-01/8107). Однако, кресла-коляски на экспертное исследование представлены не были.

Поставщик отказался представить товар на экспертизу, о чем сообщил в своем письме вх. № 188у от 11.01.2018, согласно которому проведение еще одной экспертизы приведет к затягиванию процесса приемки товара со стороны Заказчика.

Согласно Заключению эксперта № 4138 от 26.12.2017, составленному ООО «Областной центр экспертиз» на экспертное исследование объекты не предъявлены, в связи с чем, эксперт не может дать ответ на поставленные перед ним вопросы.

Заказчик несет риск получения товара, соответствующего по наименованию, но не соответствующего по характеристикам или соответствующего по характеристикам, но другого наименования и по другой цене.

Учитывая ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, истец отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.5 контракта, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта.

Рассмотрев требование Министерства социального развития Саратовской области о взыскании штрафа 51 090,23 руб., суд исходит из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении маркировки кресел-колясок не доказаны.

Доказательств, подтверждающих недостатки товара, указанные в Акте экспертизы результатов исполнения условий Государственного контракта от 13 ноября 2017 года № 174-К от 04.12.2017, истцом не представлено. Фотофиксация поставленного товара к указанному акту отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: соответствует ли поставленный ООО «Демас» товар характеристикам, указанным в Спецификации к Государственному контракту № 174-К от 13.11.2017. Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г. Москва.

Суд заслушал представителя истца, который возражает против проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что товар находится в г. Москва, а также с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку назначение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

Требование Министерства социального развития Саратовской области о предоставлении паспорта изделия на языке страны – изготовителя (Италия) является незаконным.

ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007 «Кресла-коляски. Часть 15. Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации» устанавливает требования к документации, прилагаемой изготовителем к креслам-коляскам, при их продаже.

Согласно п. 7.1 указанного национального стандарта паспорт изделия должен быть представлен на официальном языке страны, в которой экспортируется кресло-коляска.

Поскольку, поставляемые кресла-коляски будут эксплуатироваться в Российской Федерации, то Поставщик предоставил паспорт изделия на русском языке.

Какого-либо Акта с указанием обоснованных причин отказа в приемке товара, истцом составлено не было, следовательно, основания для отказа от принятия товара у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование предоставить паспорт изделия на языке страны – изготовителя (Италия) не соответствует действующему законодательству, а также условиям заключенного между сторонами контракта.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения Поставщиком условий контракта, требование о взыскании штрафа суд признает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Демас» штрафа в размере 51 090,23 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 16 717,86 руб. за период с 24.11.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 1.3 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик признает наличие просрочки в поставке товара и как следствие наступление правовых последствий, предусмотренных п. 5.3.1 контракта. Однако ответчик не согласен с расчетом, представленным истцом. По мнению ответчика, период просрочки должен исчисляться с 23.11.2017 по 03.12.2017, поскольку 04.12.2017 товар Поставщиком был поставлен, от которого Заказчик необоснованно отказался.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку поставки Товара составляет 16 717,86 руб. за период с 24.11.2017 по 31.12.2017.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его ошибочным.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по контракту составляет 4 257,52 руб. за период с 24.11.2017 по 03.12.2017.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении судом пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в срок установленный контрактом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 4 257,52 руб.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Демас», г.Москва (ОГРН <***>) в пользу истца - Министерства социального развития Саратовской области пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4.257 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Демас», г.Москва (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


С.А. Федорцова