Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А14-17541/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17541/2017

« 09 » февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аскон», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица», г.Королев, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 583313 руб. 30 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – истец, ООО «Аскон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (далее – ответчик, ООО «КБМ») о взыскании 494373 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № 321 от 27.02.2015, 54334 руб. 01 коп. пени за период с 28.06.2017 по 02.10.2017, а также просил производить начисление и взыскание с ООО «КБМ» пени, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно), исходя из суммы задолженности в размере 494373 руб. 16 коп. и предусмотренного пунктом 17 приложения № 5 к договору поставки № 321 от 27.02.2015 в редакции протокола разногласий размера пени – 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.11.2017.

От ответчика в суд 07.11.2017 поступило возражение относительно проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, ввиду занятости представителя ответчика в других судебных заседаниях и намерения ответчика представить доказательств оплаты задолженности перед истцом.

С учетом того, что определением суда от 18.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2017 объявлялся перерыв до 17.11.2017 для представления ответчику возможности представить отзыв на иск и доказательств оплаты товара.

От ответчика 16.11.2017 в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка с учетом даты направления претензии от 12.07.2017 и возникновения, как указывает ответчик, предмета спора – 02.10.2017, в связи с чем считал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, указал, что поскольку на счета ответчика наложен арест, требование истца о взыскании с ответчика неустойки неправомерно, при этом в случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки просил о снижении суммы неустойки до 1000 руб., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату, поскольку между истцом и ответчиком не проведена окончательная сверка расчетов, а также в связи с намерением ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 17.11.2017 судебное разбирательство отложено на 11.12.2017 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик в судебное заседание 11.12.2017 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 494373 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № 321 от 27.02.2015, 88940 руб. 14 коп. пени за период с 28.06.2017 по 11.12.2017, 13974 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, также просил производить начисление и взыскание с ООО «КБМ» пени, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно) исходя из суммы задолженности в размере 494373 руб. 16 коп. и предусмотренного пунктом 17 приложения № 5 к договору поставки № 321 от 27.02.2015 в редакции протокола разногласий размера пени – 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований.

Ответчик дополнений к ранее представленному отзыву на иск от 16.11.2017 не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «КБМ» (покупатель) и ООО «Аскон» (поставщик) 27.02.2015 был заключен договор поставки № 321 (с учетом приложений и протоколов разногласий к договору и приложению № 5), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю в порядке и на условиях настоящего договора товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия данного договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 данного договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заказ выставляется на основании подписанного сторонами протокола согласования ассортимента и цены и после подписания покупателем направляется на электронный адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязуется в течение одного месяца с момента отправки заказа покупателем подтвердить его получение, направив на электронный адрес покупателя, а также в течение двух часов с указанного момента направить по электронной почте (факсу, почте) в адрес покупателя подтверждение возможности исполнения условий заказа, в виде подписанного со своей стороны и скрепленного печатью заказа на партию товара.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора стороны признают, что подтвержденные поставщиком заказы, направляемые по электронной почте, являются доказательством согласования сторонами существенных условий поставки соответствующих партий товара, а также, что информация о заказах, направляемых покупателем и подтвержденных поставщиком в согласованном сторонами формате (по электронной почте), является надлежащим доказательством направления и подтверждения заказов сторонами, включая все содержащиеся в них условия.

В соответствии с пунктом 6.6. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на указанный в договоре счет поставщика после получения товара и передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных счета-фактуры, накладной, ТТН на партию товара, иных необходимых товаросопроводительных документов, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.8 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производится покупателем только по вторникам, с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товара, которая составляет 45 календарных дней. В случае, если оплата за поставленную партию товара покупателем производится в среду, четверг, пятницу, субботу, воскресенье, то днем оплаты считается вторник, следующий за текущей неделей. Указанные правила применяются, если иные предельные сроки оплаты данного вида товара не установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Размер неустоек, порядок их начисления устанавливаются в приложении № 5 к данному договору.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 5 к договору поставки № 321 от 27.02.2015, введенного на основании протокола разногласий к данному договору, в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара, поставщик вправе от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждена поставка товара истцом ответчику, в том числе: по товарной накладной № МОС-А-004843 от 21.03.2017 на сумму 8332 руб. 70 коп., по товарной накладной № МОС-А-004921 от 22.03.2017 на сумму 21837 руб. 70 коп., по товарной накладной № МОС-А-004878 от 22.03.2017 на сумму 41204 руб. 80 коп., по товарной накладной № МОС-А-004880 от 22.03.2017 на сумму 3651 руб. 72 коп., по товарной накладной № МОС-А-004883 от 22.03.2017 на сумму 7489 руб. 50 коп., по товарной накладной № МОС-А-004921 от 22.03.2017 на сумму 18618 руб. 86 коп., по товарной накладной № МОС-А-005053 от 23.03.2017 на сумму 1036 руб. 80 коп., по товарной накладной № МОС-А-005060 от 23.03.2017 на сумму 2827 руб. 20 коп., по товарной накладной № МОС-А-005154 от 24.03.2017 на сумму 10210 руб. 60 коп., по товарной накладной № МОС-А-005221 от 27.03.2017 на сумму 14536 руб. 36 коп., по товарной накладной № МОС-А-005227 от 27.03.2017 на сумму 5791 руб. 84 коп., по товарной накладной № МОС-А-005364 от 28.03.2017 на сумму 3345 руб. 10 коп., по товарной накладной № МОС-А-005380 от 28.03.2017 на сумму 7437 руб. 20 коп., по товарной накладной № МОС-А-005381 от 28.03.2017 на сумму 21012 руб. 17 коп., по товарной накладной № МОС-А-005403 от 28.03.2017 на сумму 15994 руб. 23 коп., по товарной накладной № МОС-А-005404 от 28.03.2017 на сумму 17875 руб. 41 коп., по товарной накладной № МОС-А-005415 от 28.03.2017 на сумму 12845 руб. 45 коп., по товарной накладной № МОС-А-005458 от 28.03.2017 на сумму 22490 руб. 06 коп., по товарной накладной № МОС-А-005461 от 28.03.2017 на сумму 998 руб. 30 коп., по товарной накладной № МОС-А-005474 от 28.03.2017 на сумму 10092 руб. 26 коп., по товарной накладной № МОС-А-005515 от 29.03.2017 на сумму 1036 руб. 80 коп., по товарной накладной № МОС-А-005563 от 29.03.2017 на сумму 3121 руб. 00 коп., по товарной накладной № МОС-А-005668 от 30.03.2017 на сумму 6652 руб. 40 коп., по товарной накладной № МОС-А-006752 от 10.04.2017 на сумму 18310 руб. 50 коп., по товарной накладной № МОС-А-006751 от 13.04.2017 на сумму 6938 руб. 60 коп., по товарной накладной № МОС-А-006753 от 13.04.2017 на сумму 1737 руб. 90 коп., по товарной накладной № МОС-А-006754 от 13.04.2017 на сумму 3851 руб. 00 коп., по товарной накладной № МОС-А-006758 от 13.04.2017 на сумму 5989 руб. 80 коп., по товарной накладной № МОС-А-006846 от 14.04.2017 на сумму 3529 руб. 82 коп., по товарной накладной № МОС-А-006847 от 14.04.2017 на сумму 7544 руб. 19 коп., по товарной накладной № МОС-А-006848 от 14.04.2017 на сумму 28317 руб. 48 коп., по товарной накладной № МОС-А-006849 от 14.04.2017 на сумму 1240 руб. 70 коп., по товарной накладной № МОС-А-006864 от 14.04.2017 на сумму 29103 руб. 01 коп., по товарной накладной № МОС-А-007244 от 20.04.2017 на сумму 1826 руб. 18 коп., по товарной накладной № МОС-А-007246 от 20.04.2017 на сумму 2628 руб. 05 коп., по товарной накладной № МОС-А-007247 от 20.04.2017 на сумму 9829 руб. 50 коп., по товарной накладной № МОС-А-007248 от 20.04.2017 на сумму 63808 руб. 23 коп., по товарной накладной № МОС-А-007249 от 20.04.2017 на сумму 3631 руб. 13 коп., по товарной накладной № МОС-А-007251 от 20.04.2017 на сумму 4268 руб. 83 коп., по товарной накладной № МОС-А-007252 от 20.04.2017 на сумму 8405 руб. 55 коп., по товарной накладной № МОС-А-007727 от 27.04.2017 на сумму 25552 руб. 62 коп., по товарной накладной № МОС-А-007728 от 27.04.2017 на сумму 6866 руб. 53 коп., по товарной накладной № МОС-А-007729 от 27.04.2017 на сумму 1424 руб. 90 коп., по товарной накладной № МОС-А-007730 от 27.04.2017 на сумму 2903 руб. 40 коп., по товарной накладной № МОС-А-007731 от 27.04.2017 на сумму 4540 руб. 11 коп., по товарной накладной № МОС-А-007732 от 27.04.2017 на сумму 6996 руб. 48 коп., по товарной накладной № МОС-А-007733 от 27.04.2017 на сумму 2325 руб. 76 коп., по товарной накладной № МОС-А-007734 от 27.04.2017 на сумму 27992 руб. 79 коп., по товарной накладной № МОС-А-007735 от 27.04.2017 на сумму 3272 руб. 10 коп., по товарной накладной № МОС-А-008289 от 04.05.2017 на сумму 4862 руб. 04 коп., по товарной накладной № МОС-А-008290 от 04.05.2017 на сумму 4775 руб. 82 коп., по товарной накладной № МОС-А-008315 от 04.05.2017 на сумму 7821 руб. 12 коп., по товарной накладной № МОС-А-008316 от 04.05.2017 на сумму 5498 руб. 51 коп., по товарной накладной № МОС-А-008284 от 04.05.2017 на сумму 2137 руб. 10 коп., по товарной накладной № МОС-А-008696 от 12.05.2017 на сумму 1221 руб. 40 коп., по товарной накладной № МОС-А-008698 от 12.05.2017 на сумму 35162 руб. 87 коп., по товарной накладной № МОС-А-008699 от 12.05.2017 на сумму 19878 руб. 81 коп., по товарной накладной № МОС-А-008700 от 12.05.2017 на сумму 6432 руб. 00 коп., по товарной накладной № МОС-А-009144 от 18.05.2017 на сумму 3727 руб. 10 коп., по товарной накладной № МОС-А-009150 от 18.05.2017 на сумму 3331 руб. 10 коп., по товарной накладной № МОС-А-009152 от 18.05.2017 на сумму 32068 руб. 96 коп., по товарной накладной № МОС-А-009153 от 18.05.2017 на сумму 10108 руб. 80 коп., по товарной накладной № МОС-А-009154 от 18.05.2017 на сумму 5812 руб. 90 коп., по товарной накладной № МОС-А-009155 от 18.05.2017 на сумму 792 руб. 60 коп.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов по договору № 321 от 27.02.2015 между истцом и ответчиком по состоянию на 31.05.2017 за ответчиком, по сведениям последнего, числилась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 659327 руб. 36 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 631686 руб. 77 коп. истец направил ответчику претензию от 01.08.2017, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика от 01.08.2017, почтовой квитанции от 15.08.2018 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39406301251158 и описи вложения в указанное почтовое отправление.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов по договору № 321 от 27.02.2015 между истцом и ответчиком по состоянию на 31.08.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара на сумму 494373 руб. 59 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, образовавшейся задолженности в сумме 494373 руб. 16 коп., и начисленной на сумму задолженности пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным и отсутствие оплаты товара на сумму 494373 руб. 16 коп. в рамках договора поставки № 321 от 27.02.2015 ответчик не оспорил. Кроме того, в представленном отзыве от 16.11.2017 ответчик признал наличие заявленной истцом задолженности в части основного долга в сумме 494373 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 494373 руб. 16 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 494373 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора признается судом необоснованным с учетом представленных истцом доказательств направления 15.08.2017 в адрес ответчика претензии от 01.08.2017. С учетом условий договора поставки № 321 от 27.02.2015 и представленных в обоснование заявленных исковых требований товарных накладных суд также признает необоснованным довод ответчика о возникновении спорной задолженности в указанную ответчиком дату – 02.10.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 5 к договору поставки № 321 от 27.02.2015, введенного на основании протокола разногласий к данному договору, в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара, поставщик вправе от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 17 приложения № 5 к договору поставки № 321 от 27.02.2015 за период с 28.06.2017 по 11.12.2017, в размере 88940 руб. 14 коп.

Поскольку представленный заявителем расчет пени соответствует условиям договора поставки № 321 от 27.02.2015, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, суд находит заявленный размер пени обоснованным.

При этом суд также учитывает, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 88940 руб. 14 коп. пени за период с 28.06.2017 по 11.12.2017.

Ответчик указывал на то обстоятельство, что на счета ответчика наложен арест, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика неустойки неправомерно, при этом документального подтверждения в обоснование данного довода не представил.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение должника от ответственности, в частности договорной неустойки, в связи с арестом его счета (счетов).

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 321 от 27.02.2015 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствующих доказательств того, что размер неустойки значительно превысил размер вредных последствий, вызванных несвоевременным исполнением договора, а также контррасчета суммы пени, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки № 321 от 27.02.2015 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% за каждый день просрочки его оплаты), и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, и контррасчета неустойки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 88940 руб. 14 коп.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать договорную неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного, но неоплаченного истцом товара, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно) исходя из суммы задолженности в размере 494373 руб. 16 коп. и предусмотренного пунктом 17 приложения № 5 к договору поставки № 321 от 27.02.2015 в редакции протокола разногласий размера пени – 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует производить, начиная с 12.12.2017 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 494373 руб. 16 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14666 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 7354 от 27.09.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 13974 руб. 14 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13974 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 691 руб. 86 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (г.Королев, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 597287 руб. 44 коп., в том числе 494373 руб. 16 коп. основного долга, 88940 руб. 14 коп. пени, 13974 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 12.12.2017 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 494373 руб. 16 коп., исходя из размера пени 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (г.Королев, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 691 руб. 86 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых