Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-25179/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25179/2017
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нетлинк" (адрес: 195197, <...>, литер К, пом 3Н, комната 1, ОГРН:1137847479990; ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРСАНС Северо-Запад" (адрес: 190068, <...>, лит А, ОГРН:1137847298632; ИНН: <***>)

о взыскании 30 300 руб. 00 коп. задолженности, 6 302 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 29.08.2016 по 27.03.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетлинк" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСАНС Северо-Запад" (далее – Ответчик) о взыскании 30 300 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № НЛ00032/03-2016 от 11.03.2016 по товарной накладной от 26.08.2016 № 7381, 6 302 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 29.08.2016 по 27.03.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи №6 от 17.03.2017 и платежному поручению №323 от 07.04.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 30 300 руб. 00 коп. задолженности, 6 272 руб. 10 коп. договорной неустойки за период со 02.09.2016 по 27.03.2017, 1 998 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

22.06.2017 Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №НЛ00032/03-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставлять товары, а Ответчик (покупатель) принимает в собственность и оплачивает товар в соответствии с накладными или спецификациями.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары в течение 3 календарных дней, считая с даты отгрузки товаров Покупателю.

29.08.2016г. Истец поставил, а Ответчик без замечаний принял товар по Договору, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 7381 от 26.08.2016, однако оплату товара Ответчиком в установленный в Договоре срок произведена частично.

В соответствии с п. 5.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2016г. с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 48 075,00 руб., а также неустойку на основании п. 4.6. Договора (0,1%) в размере 3 124 руб. 88 коп., однако требование Истца удовлетворены частично, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора поставки, передачи Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора товара на сумму 52 775 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 7381 от 26.08.2016., подписанной Ответчиком.

Согласно п. 3.5. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 30 300 руб. в установленный Договором срок – 3 дня с даты поставки в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель оплачивает товары в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товаров покупателю.

Поскольку стороны в Договоре не согласовали что понимать под датой отгрузки, то с учетом системного толкования условий Договора, в частности п. 1.2, 1.3 Договора, под датой отгрузки следует понимать дату передачи товара покупателю (транспортной организации).

В силу пункта 4.6. Договора Истец вправе применить к Ответчику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате Товара настоящего договора в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки суд усматривает в нем ошибку в периоде начисления неустойки, а именно расчет неустойки должен производиться за период с 02.09.2016 по 27.03.2017, поскольку в п. 3.2 Договора установлен срок платежа – 3 календарных дня с поставки, в связи с чем началом просрочки исполнения обязанности по оплате является 02.09.2013, так как согласно товарной накладной товар получен 29.08.2016.

В связи с чем судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6 272 руб. 10 коп., за период с 02.09.2016 по 27.03.2017.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6 272 руб. 10 коп. за период со 02.09.2016 по 27.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование требований Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №6 от 17.03.2017 и платежное поручение №323 от 07.04.2017 на сумму 5 000 руб., в назначении платежа в котором указано: «оплата по соглашению №7 от 17.03.2017 об оказании юридической помощи».

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела в подтверждение оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи №6 от 17.03.2017 представлено платежное поручение №323 от 07.04.2017, в назначении платежа в котором указано: «оплата по соглашению №7 от 17.03.2017 об оказании юридической помощи».

Судом установлено, что настоящее дело является не единственным, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием Истца, в производстве суда имеется дело №А56-41167/2017, в рамках которого Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи №7 от 17.03.2017 и в обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение №323 от 07.04.2017, представленное в материалы настоящего дела.

Таким образом, представленное Истцом в подтверждение оплаты юридических услуг платежное поручение №323 от 07.04.2017 не является относимым доказательством несения расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, то основания для взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСАНС Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нетлинк" 30 300 руб. 00 коп. задолженности, 6 272 руб. 10 коп. договорной неустойки за период со 02.09.2016 по 27.03.2017, 1 998 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья Клиницкая О.В.