Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А41-4304/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4304/2021
23 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.11.2003, юридический адрес: 143907, <...>/9) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.01.2016, юридический адрес: 143912, <...>)

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.01.2016, юридический адрес: 143904, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 631 897 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 27.08.2020 в размере 573 791 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 631 897 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 27.08.2020 в размере 573 791 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, а также заявил устное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года № 1575 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» (арендатор) заключен договор от аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010302:106 площадью 2,0900 га., расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, 21-йкм. Автодороги М-7 «Волга» (левая сторона по ходу движения г. Москвы) у ОАО «Механический завод», вид разрешенного использования – для строительства и размещения торгово - делового комплекса». Срок договора составляет 49 лет.

В процессе разработки проектной документации и получения разрешения на строительство было установлено, что представленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в пределах 200 метров санитарной защитной зоны объекта наследия «Усадьба Горенки», на котором, согласно требованиям Федерального закона №73 –ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Полагая, что указанные ограничения не позволяют использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной в период с 2018 по 2019 гг. арендной платы по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что представленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в пределах 200 метров санитарной защитной зоны объекта наследия «Усадьба Горенки», на котором, согласно требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Данное обстоятельство было доведено до сведения общества письмом Главного управления культурного наследия Московской области от 04.08.2017года исх. № 45Исх.-3771.

В письме от 14.09.2018 года № 32Исх.5996 на обращение ответчика Главное управление Культурного наследия Московской области, подтвердило, что весь спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в 200 метровой зоне, защитной зоне объектов культурного наследия федерального значения «Усадьба Горенко XVIII в.». В границе защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменениями их параметров, (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 (Приложение 1) «Усадьба Горенки» признана памятником культуры. В его состав входит: главный Дом-дворец, флигель зимнего сада, минералогический и ботанический флигель, две галереи – колонны с павильоном, четыре домика-кордегардии, четыре служебных корпуса, оранжерея, парковая лестница к пруду, грот в парке, двое ворот с оградой.

В соответствии с требованиям Федерального закона от 25.06.2002 года № 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами культурного наследия, являются территории, которые прилегают к включённым в реестр памятникам и ансамблям и в границы которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) за исключением строительств аи реконструкции линейных объектов (п.1 ст. 34.1).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п.4 ст. 34.1).

Из вышеизложенного, а так же из условий договора аренды следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства и размещения торгово- делового комплекса, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Однако из материалов дела следует, что в настоящее время, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договора аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-98966/18, № А41-90680/19 по искам Администрации городского округа Балашиха Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2013 года № 1575, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по передаче ответчику земельного участка, соответствующего характеристикам, позволяющим его использовать в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

За период с 2018 – 2019 гг. по договору аренды истцом по платежным поручениям № 5 от 04.07.2018, № 40 от 09.10.2018, № 11 от 05.02.2019 были перечислены денежные средства в размере 5 096 058 руб.

Кроме того, с расчетного счета истца 16.10.2018 на основании возбужденного исполнительного производства № 66597/18/50001-ИП от 21.08.2018 были списаны денежные средства в размере 535839,27 руб. в счет оплаты задолженности по договору за период с 2-го квартала 2015 г. по 3-й квартал 2016 г.

Однако указанная задолженность была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 27.07.2017 и платежным поручением № 4 от 27.07.2017 г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, истец не имел право требовать с арендатора внесения арендных платежей за спорный период.

В данной связи, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 631 897, 27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 27.08.2020 в размере 573 791,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно штампу на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением 26.12.2020 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной связи, суд приходит к выводу, что требования предъявлены истцом в пределах трехлетного срока исковой давности.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 27.08.2020 в соответствии с которым размер процентов составил 702 449,82 руб., то есть в большем размере, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства во исполнение судебного акта, не могут быть признаны неосновательным обогащением, отклоняются судом, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 АПК РФ, 333.37 НК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» сумму неосновательного обогащения в размере 5 631 897, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 27.08.2020 в размере 573 791,82 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54028 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.С. Желонкин