Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А33-32098/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32098/2024
г. Красноярск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой   П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2025 года по делу № А33-32098/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ТУБИНСК" (далее – ответчик) о взыскании 4 928 000 руб. убытков по договору №75 от 29.06.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2025 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 29.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тубинск» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (покупатель) заключили договор купли-продажи животных №75 от 29.06.2023, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать покупателю племенной крупный рогатый скот (нетели), красно-пестрой породы (Енисейский тип) в количестве 100 голов, общим весом 520,00 центнеров (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2. договора право собственности на товар переходит в момент подписания акта приема-передачи племенного КРС.

Стоимость племенных животных рассчитывается по цене: 35 000 рублей за 1 ц. живой массы. Общая стоимость: 19 040 000 руб., в том числе НДС 20% -3 173 333,33 рублей (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1. совместно с животными продавец направляет покупателю следующие сопроводительные документы

- товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи животных, подписанный представителями продавца и покупателя (п. 3.1.1);

- племенное свидетельство установленного образца на каждое животное выделяется не позднее 20 дней с момента приобретения племенных животных. Предоставляется свидетельство о регистрации в государственном племенном реестре (п. 3.1.2);

- ветеринарное свидетельство установленной формы с указанием сроков проведения ветеринарных обработок: исследований на туберкулез, бруцеллез, лейкоз, вибриоз, трихомоноз, вакцинаций против инфекционных заболеваний (п. 3.1.3).

Покупатель обязался в соответствии с п. 3.1.6. договора направить представителей на отбор животных, для проверки племенных качеств.

Представитель покупателя несет полную ответственность за отбор животных по зоотехническим признакам (п. 3.1.7. договора).

Согласно п. 4.3. договора если вовремя 30-дневного карантина у покупателя будут выявлены положительно реагирующие при ветеринарных исследованиях животные, покупатель обязан предоставить продавцу документальные оригиналы доказательств скрытых дефектов. Стороны должны рассмотреть заявленную претензию и договориться об ее урегулировании. Претензии, не предъявленные в течение 30 дней по прибытии животных до пункта назначения, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. 4.4. договора, право собственности на животных переходит покупателю с момента принятия животных покупателем в пункте отгрузки (животноводческий комплекс Тубинск, Краснотуранского района, Красноярского края). Животные считаются сданными продавцом и принятыми покупателем:

а) по соответствию количества голов и нумерации в соответствии с перечнем животных указанных в акте приема-передачи и товарной накладной;

б) по качеству в соответствии с племенным свидетельством на каждое животное в отдельности и ветеринарным свидетельством на партию скота.

Продавец обязуется продать животных до 30 сентября 2023 года.

При возникновении каких-либо разногласий между сторонами по качеству животных окончательным и обязательным для сторон являются данные акта приема-передачи животных.

В подтверждение осуществления оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения №969 от 27.07.2023 на сумму 15 000 000 руб., №984 от 31.07.2023 на сумму 4 040 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи племенного крупного рогатого скота от 30.07.2023 стороны спора произвели передачу племенных животных, согласно договору в количестве 100 голов. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение происхождения животных в материалы дела представлены племенные свидетельства на 100 голов нетелей, приобретенных по договору.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации в государственном регистре АО «Тубинск» племенного репродуктора по разведению крупного рогатого скота красно-пестрой породы (енисейский тип). Дата внесения записи 28.09.2020.

Согласно исковому заявлению, в ноябре - декабре 2023 года у поступивших по договору нетелей начался растёл (роды), в результате которого было выявлено несоответствие по качеству данных, указанных в племенных свидетельствах, а именно: рождались телята с черно-пёстрым окрасом. Всего в результате отёла появилось 17 голов с черно-пестрым окрасом.

Продавцу было направлено уведомление (№121 от 05.12.2023г., №128 от 14.12.2023) о составлении актов несоответствия поставляемых КРС и теля по договору, и забора крови для иммуногенетического исследования (достоверность происхождения животных) с участием сторон.

Акт обследования был составлен 18.12.2023 с участием представителя покупателя ООО «Амурская Заря» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края. Ответчик не явился.

Общество направило биологический материал телят в ООО «Мой Ген» для подтверждения происхождения животных.

В соответствии с полученным заключением № 1264 от 07.03.2024, у направленных на исследование животных не подтвердились происхождение по отцу (быку), включая телят с красно-пестрым окрасом. В ходе исследования было обнаружено несоответствие происхождения, в том числе телят с красно-пестрым окрасом.

Истец дополнительно направил на исследование материал всех оставшихся телят, которые родились от поставленных по договору № 75 от 29.06.2023 нетелей красно-пестрой породы в количестве 49 голов, (письмо исх.№ 65 от 22.04.2024 года)

В соответствии с заключением № 1354 от 02.08.2024 года у 20 голов не подтвердилось происхождение, указанное в племенных свидетельствах.

Истец указал, что в совокупности с первыми исследованиями у 32 голов не подтвердилось происхождение по отцу (быку). В соответствии с актами на оприходование приплода животных в ООО «Амурская Заря» от поставленных по договору купли-продажи № 75 от 29.06.2023 родились 17 голов с черно-пестрым окрасом (5 мертворожденных, 7 - живорожденных, но умерших до проведения исследования, 5 - живорожденных, исследованных в заключении на подтверждение происхождения КРС ООО «Мой  ген» №1354 от 02.08.2024 из которых 12 голов не были исследованы в связи со смертью, но учтены в акте обследования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края и актами на оприходование животных. На основании заключений на подтверждение происхождения КРС ООО «Мой ген» №1354 от 02.08.2024, № 1264 от 07.03.2024  20 голов КРС (15 голов с красно-пестрым окрасом и 5 голов черно-пестрого окраса не подтвердили свое происхождение в соответствии с племенным свидетельством).

Таким образом, из пояснений истца следует, что в совокупности 32 головы КРС не соответствует по качеству поставляемого товара.

ООО «Амурская Заря» обратилось в акционерное общество «Племзавод Красный Маяк», ООО «ВологдаПлемСервис», ЗАО «Партизан» с запросом на покупку племенных телят в возрасте 10-12 месяцев.

Согласно представленным коммерческим предложениям из Вологодской области и Красноярского края стоимость составляет 125 400 руб./ед.

Таким образом, истец полагает что размер понесенных им убытков составляет 4 012 800 руб. из расчета 32 головы КРС х 125 400 руб.

ООО «Амурская Заря» направило досудебную претензию исх.№ 47 от 18.03.2024г. (на 17 голов), в которой предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке.

Далее, истцом направлена досудебная претензия исх.№ 125 от 08.08.2024 года (на 32 головы), которая была оставлена АО «Тубинск» без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  рамках настоящего дела  истцом предъявлено требование о взыскании убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- возникновение убытков,

- вина ответчика в их причинении,

- противоправность поведения причинителя убытков,

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,

- доказанность размера убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В данном случае спор основан на договоре купли-продажи, который по своей правовой природе является договором поставки сельскохозяйственных племенных животных, соответственно,  отношения сторон регламентированы положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из условия статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГКРФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту  2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

По смыслу приведенных норм права товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому поставщик  обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" определено, что племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

В соответствии с договором от 29.06.203 продавец принял на себя обязательства продать покупателю племенной крупный рогатый скот (нетели), красно-пестрой породы (Енисейский тип) в количестве 100 голов, общим весом 520,00 центнеров (п. 1.1. договора).

Согласно исковому заявлению, в ноябре - декабре 2023 года у поступивших по договору нетелей начался растёл (роды), в результате которого было выявлено не соответствие по качеству данных, указанных в племенных свидетельствах, а именно рождались телята с черно-пёстрым окрасом. Всего в результате отёла появилось 17 голов с черно-пестрым окрасом.

Истец указал, что по результатам проведенных исследований у 32 голов не подтвердилось происхождение по отцу (быку). В соответствии с актами на оприходование приплода животных в ООО «Амурская Заря» от поставленных по договору купли-продажи № 75 от 29.06.2023 родились 17 голов с черно-пестрым окрасом 5 мертворожденных, 7 - живорожденных, но умерших до проведения исследования, 5 - живорожденных, исследованных в заключении на подтверждение происхождения КРС ООО «Мой  ген» №1354 от 02.08.2024 из которых 12 голов не были исследованы в связи со смертью, но учтены в акте обследования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края и актами на оприходование животных. На основании заключений на подтверждение происхождения КРС ООО «Мой ген» №1354 от 02.08.2024, № 1264 от 07.03.2024  20 голов КРС (15 голов с красно-пестрым окрасом и 5 голов черно-пестрого окраса не подтвердили свое происхождение в соответствии с племенным свидетельством).

Истец полагает, что 32 головы КРС не соответствует по качеству поставляемого товара, размер понесенных им убытков составляет 4 012 800 руб. из расчета 32 головы КРС х 125 400 руб. (стоимость племенных телят в возрасте 10-12 месяцев согласно представленным коммерческим предложениям АО «Племзавод Красный Маяк», ООО «ВологдаПлемСервис», ЗАО «Партизан»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их возникновение в результате действий ответчика

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом договора поставки являлся племенной крупный рогатый скот (нетели), красно-пестрой породы (Енисейский тип) в количестве 100 голов.

Покупатель обязался в соответствии с п. 3.1.6. договора направить представителей на отбор животных, для проверки племенных качеств.

Представитель покупателя несет полную ответственность за отбор животных по зоотехническим признакам (п. 3.1.7. договора).

При возникновении каких-либо разногласий между сторонами по качеству животных окончательным и обязательным для сторон являются данные акта приема-передачи животных.

Согласно акту приёма-передачи племенного крупного рогатого скота от 30.07.2023 стороны спора произвели передачу племенного животного, согласно договору в количестве 100 голов. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судами установлено, что при подписании акта отбора истец согласился, что отобранные животные отвечают требованиям договора.

В подтверждение происхождения переданных по акту приема-передачи животных в материалы дела представлены племенные свидетельства на 100 голов нетелей.

Судами также установлено, и материалам дела не противоречит, что животные переданы истцу в полном соответствии с нормами ветеринарного законодательства. Истец не предъявлял ответчику претензии по качеству животных, переданных по договору купли-продажи.

Как уже было отмечено выше, предметом договора являются племенные нетели, иного условия договор не предусматривает, ровно, как и не указана цель их приобретения покупателем.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 3 августа 1995 г. №123-Ф3 «О племенном животноводстве» племенная продукция - это племенное животное, его семя и эмбрионы. Как следует из буквального толкования понятия, приведенного в законе, к племенной продукции относится само животное, а не его потомство.

Нетели переданы Покупателю по акту приема - передачи от 30.07.2023 без каких - либо замечаний по качеству. Племенное происхождение каждой нетели подтверждено племенным свидетельством, выданным Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края. Доказательств, опровергающих племенное происхождение нетелей, переданных ответчиком истцу, не представлено.

Племенная ценность нетелей, поставленных по договору ответчиком, истцом не оспорена. Истец, приобретенный товар (КРС) использует, в том числе заявленные 32 головы КРС. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Спорные животные ответчику возвращены не были, требований об обмене не заявлялось. Доказательства невозможности использования приобретенного товара по назначению не представлено.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что он не может использовать в работе спорные 32 головы КРС.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, из предмета договора не следует, что договор заключен с целью получения племенных телят.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ФЗ «О племенном животноводстве» получить племенной статус можно только на телят, рожденных от племенных нетелей (коров) в племенном хозяйстве. Следовательно, истец, будучи не племенным хозяйством, должен был знать, что рожденные телята по статусу не будут считаться племенными.

Таким образом, истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества и как следствие,  возникшие  в результате убытки.

Так же истцом не представлено документального подтверждения размера заявленных убытков. Представляя расчёт заявленных убытков, истец не учитывает факт владения и пользования спорными 32 головами КРС.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от  «29»  апреля 2025 по делу  № А33-32098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин