Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А09-3235/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-3235/2025
город Брянск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2025.

В полном объеме решение изготовлено 30.06.2025.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарибян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград, к ФИО1 (ИНН <***>)  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 249 705 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2., доверенность от 10.01.2023 № 23/14;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.09.2024 №50АВ1345707,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг»,г.Волгоград (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к лицу, контролирующему деятельность общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, пос.Путевка Брянского района Брянской области, о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистический центр» и взыскании задолженности  в общем размере 1 249 705 руб. 78 коп., установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу №А12-17557/2018.

Определением суда от 14.04.2025 исковое принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025.

18.04.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования просил отказать в полном объеме (л.д. 74).

28.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.79-82) .

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2025.

К судебному заседанию от УФССП России по Брянской области поступил ответ на судебный запрос, в котором сообщается, что согласно базе данных АИС ФССП исполнительные производства в отношении ООО «Логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на исполнении отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством о его приобщении к материалам дела и дополнительных документов к нему.

От УФНС России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также поддержал доводы, изложенные в ранее изложенных возражениях на отзыв ответчика, уведомил суд о том, что после января 2021 года повторно не предъявлял исполнительный лист в УФССП России по Брянской области.

Судом установлено, что истцом не было подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в дату обращения истца в суд с данным иском - 08.04.2025 срок, установленный законом для защиты нарушенного права (срок исковой давности), равный в рассматриваемом случае трем годам, истек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу №А12-17557/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А12-17557/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» взыскана  задолженность в сумме 822 948 руб. 58 коп., неустойка в сумме 401 512 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 245 руб.

Из указанных судебных актов следует, что 01.01.2017 года между ООО «Волма-Маркетинг» (поставщик) и ООО «Логистический комплекс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, а также компенсировать поставщику иные расходы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется силами поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

В материалы дела были представлены транспортные накладные, содержащие в себе ссылки на сопроводительные документы (товарные накладные, счета-фактуры), которые подписаны как поставщиком, так и покупателем.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4. (договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Иск удовлетворен в полном объеме в общей сумме 1 249 705 руб. 78 коп.

Согласно сведениям сервиса Картотека арбитражных дел Арбитражным судом Волгоградской области 15.11.2018 по делу №А12-17557/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026814363 (далее – исполнительный лист от 15.11.2018 серии ФС №026814363) о взыскании задолженности.

ООО «ВОЛМА-Маркетинг» на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направило в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП Брянской области исполнительный лист серии ФС № 026814363, выданный 15.11.2018 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17557/2018 о взыскании задолженности в размере 822 948 руб. 58 коп., неустойки в размере 401 512 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 245 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020, 9384/20/32005-СД.

Указанное исполнительное производство было окончено 18.01.2021, однако, как указал истец, исполнительный лист заявителю не возвращен, по настоящее время сумма долга не погашена.

В ЕГРЮЛ регистрирующим органом Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области была внесена запись 2243200033602 от 04.04.2024 о прекращении деятельности недействующего юридического лица ООО «Логистический комплекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2025 № ЮЭ9965-25-47484367 ФИО1 являлся директором ООО «Логистический комплекс» с 17.08.2015, то есть лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также с 17.08.2015 являлся также и единственным участником на дату вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу №А12-17557/2018 о взыскании с ООО «Логистический комплекс» задолженности в общем размере 1 249 705 руб. 78 коп. в пользу ООО «ВОЛМА-Маркетинг» до момента исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу №А12-17557/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» задолженности в общем размере 1 249 705 руб. 78 коп. не исполнено, взысканные денежные средства Обществом не получены, дело о банкротстве ООО «Логистический комплекс» не возбуждалось, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, запись 2243200033602 о ликвидации юридического лица ООО «Логистический комплекс» (ИНН <***>) внесена УФНС по Брянской области в ЕГРЮЛ 04.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2025 №ЮЭ9965-25-47484367 (л.д. 14-25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора арбитражным судом ООО «Логистический комплекс» фактически прекратило свою деятельность.

Так, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 03.10.2023) (л.д. 15).

Согласно ответу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 26.07.2021 (л.д. 35) 18.01.2021 исполнительное производство № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020 в отношении должника ООО «Логистический комплекс» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Впоследствии, 04.04.2024 ООО «Логистический комплекс» было исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ 2О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что право истца на обращение с иском в суд о привлечении по обязательствам ООО «Логистический комплекс» к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 возникло с даты окончания в отношении Общества исполнительного производства № 9384/20/32005-ИП, то есть с даты - 18.01.2021. Таким образом, с учетом обращения истца в суд с данным иском 08.04.2025 г. срок, установленный законом для защиты нарушенного права (срок исковой давности), равный в рассматриваемом случае трем годам, по мнению ответчика, истек.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты окончания исполнительного производства судом не принимаются во внимание, вместе с тем суд считает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд о привлечении по обязательствам ООО «Логистический комплекс» к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами, суд полагает, что срок исковой давности по делам о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности начинает течь с момента внесения записи регистрирующим органом о ликвидации юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что по общим правилам право на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности с директора Общества начинает течь с момента внесения УФНС по Брянской области записи 2243200033602 о ликвидации юридического лица – от 04.04.2024.

Однако, арбитражный суд считает, что к дате ликвидации ООО «Логистический комплекс» - 04.04.2024 срок исковой давности на предъявление исполнительного листа серии ФС № 026814363, выданного 15.11.2018 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-17557/2018 к исполнению в службу судебных приставов пропущен в связи со следующим.

В обоснование образования задолженности заявитель сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу №А12-17557/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А12-17557/2018, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг»  задолженности в общем размере 1 249 705 руб. 78 коп., в том числе 822 948 руб. 58 коп., неустойка в сумме 401 512 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 245 руб.

 ФИО1 с 17.08.2015 являлся руководителем ООО «Логистический комплекс», которое 04.04.2024 ликвидировано.

Как следует из материалов дела, в последующем ООО «ВОЛМА-Маркетинг» направило в Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП Брянской области исполнительный лист серии ФС № 026814363, выданный 15.11.2018 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-17557/2018 о взыскании задолженности в размере 822 948 руб. 58 коп., неустойки в размере 401 512 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 245 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020, 9384/20/32005-СД.

Указанное исполнительное производство было окончено 18.01.2021, однако, как указал истец, исполнительный лист заявителю не возвращен, по настоящее время сумма долга не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий.

Следовательно, кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких-либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено.

Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)/заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта – право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.

Следует также отметить, что предоставление кредитору возможности обращаться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не нарушает права должника, поскольку в данной ситуации, права должника защищаются не путем ограничения права кредитора на принудительное исполнение судебного акта, а путем установленного законодательством срока на предъявление судебного акта к исполнению.

Следовательно, право кредиторов, уполномоченного органа на обращение по исполнению судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в том числе путем признания должника банкротом, возможно только в пределах установленных законом сроков предъявления судебного акта к исполнению, в течение которого кредитор имеет право неограниченное количество раз реализовывать право на судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Исполнительное производство № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020 в отношении ООО «Логистический комплекс» окончено 18.01.2021, срок предъявления исполнительного листа истек 18.01.2024, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает невозможность взыскания по исполнительному документу.

Отказ истца в самостоятельном предъявлении в суд заявления о признании ООО «Логистический комплекс» банкротом, и/или предъявления требования к субсидиарному должнику в пределах срока действия исполнительного документа, привел к последствиям, регламентированным ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которых установленный законом общий срок исковой давности, с даты когда лицо узнало о нарушении своего права, истек, о чем заявил ответчик в суде, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд исходит из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 026814363, выданный 15.11.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу № А12-17557/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А12-17557/2018 о взыскании задолженности с ООО «Логистический комплекс» в пользу истца, начал течь с момента вступления судебного акта в законную силу – 31.10.2018, прерывался с даты возбуждения исполнительного производства № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020 до даты его окончания - 18.01.2021. С даты окончания исполнительного производства 18.01.2021 начал течь заново и 18.01.2024 года истек.

Кроме того, следует отметить несостоятельность доводов истца, что поскольку ФИО1, как контролирующее должника лицо проявил недобросовестное поведение и не обратился в суд с заявлением о банкротстве, он лишил кредитора ООО «Волма-Маркетинг» возможности получить удовлетворение, хотя бы частичное, за счет имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Логистический комплекс».

Как следует из отзыва ответчика и представленных в его обоснование документов, согласно размещенной в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.gov.ru/ информации (балансов) из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО «Логистический комплекс», активы Общества составляли по состоянию : на 31 декабря 2020 г. = 0 руб., на 31 декабря 2019 г. = 0 руб., на 31 декабря 2018 г. = 0 руб. ; непокрытый убыток составлял по состоянию: на 31 декабря 2020 г. = 7 978 000 руб., на 31 декабря 2019 г. = 7 944 000 руб., на 31 декабря 2018 г. = 7 919 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка ООО «Логистический комплекс» за 2019 г. и последующие годы, составляла 0 руб., финансовая деятельность Общества с 2018 года была прекращена, активов у основного должника не имелось.

Таким образом, о наступлении у ООО «Логистический комплекс» объективного банкротства ООО «Волма-Маркетинг», при проявлении должной осмотрительности, знало или должно было знать еще в 2019 году, так как подтверждающая данный факт соответствующая информация в отношении должника была опубликована в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

Согласно ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО1 ввиду неисполнения им обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве руководимого им общества, ООО «Волма-Маркетинг», при этом, не представило доказательств о невозможности собственного обращения в суд с заявлением о признании ООО «Логистический комплекс» несостоятельным должником (банкротом).

Согласно ст.ст.3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции соответствующей периоду наступления у ООО «Логистический комплекс» объективного банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО «Волма-Маркетинг» обладало самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Логистический комплекс» банкротом, однако, данным правом не воспользовалось.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017г.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом, как установлено судом, на дату обращения ООО «Волма-Маркетинг» с настоящим заявлением в суд (08.04.2025), возбужденное исполнительное производство № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020 в отношении ООО «Логистический комплекс» о взыскании задолженности в размере 1 249 705 руб. 78 коп. в пользу  ООО «Волма-Маркетинг» окончено 18.01.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных норма права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с заявлением в суд у истца не возникло право требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании истцом голословно заявлено, что при завершении исполнительного производства №9384/20/32005-ИП от 03.02.2020 в 2021 году исполнительный лист ему не возвращался.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Напротив, в  материалах дела имеется ответ ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 26.07.2021 №_32005/21/229234 на обращение ООО «Волма-Маркетинг» от 15.07.2021, из которого следует, что 18.01.2021 исполнительное производство № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020 окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 400019, Россия, <...> (л.д. 35).

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, на вопрос суда, обращался ли истец в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  серии ФС № 026814363, выданный 15.11.2018 (согласно сведениям КАД по делу №А12-17557/2018) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу № А12-17557/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А12-17557/2018, истец ответил, что обращался.

Однако, из карточки дела №А12-17557/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел судом усматривается, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку ходатайств о выдаче дубликата спорного исполнительного листа в Арбитражный суд Волгоградской области не поступало, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что дубликат исполнительного листа истцом получен не был.

Последние данные о движении дела № А12-17557/2018 содержат информацию от 16.11.2018 о выдаче и направлении исполнительного листа, а также поступившую из ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020. Иной информации в карточке дела не имеется.

Доводы о том, что исполнительный лист был утрачен, заявлены истцом голословно и документально не подтверждены.

Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что доказательств обжалования и отмены постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 9384/20/32005-ИП от 03.02.2020 в порядке, предусмотренном ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению возобновлен с даты окончания исполнительного производства - 18.01.2021 и окончен 18.01.2024, и к дате, с которой у истца – ООО «Волма-Маркетинг», возникло право обращения в суд с настоящим иском, а именно, как указывалось судом ранее – с даты ликвидации общества  - 04.04.2024, истек.    

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Оценив представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства спора, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу и  приходит к выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» в удовлетворении исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления, истец уплатил по платежному поручению от 04.04.2025 № 5718 в доход федерального бюджета 62 491 руб.  государственной пошлины по иску, в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в сумме 62 491 руб.  относится на истца и возмещению ему или возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» к ФИО1 о взыскании 1 249 705 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                Н.А. Репешко