Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А55-5895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5895/2022
10 ноября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 27 октября, 02 ноября 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО3


к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"


Третьи лица 1.Общество с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Мебели» 2. Индивидуальный предприниматель Малахов Сергей Александрович3.ФИО6.4. Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНДМЕБЕЛЬ»

о взыскании



при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.08.2021,

от третьих лиц 1,2,3 - не явились, извещены,

от третьего лица 4 - ФИО4, паспорт

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере 982 732 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022 до 11 час.30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы, положенные сторонами в основу их обоснования и возражения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совершения такого процессуального действия как назначение по делу судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «Гипермаркет Мебели» и ИП Пак А.Г. был заключен Агентский договор № 107/2021, в рамках которого Агент- ООО «Гипермаркет Мебели» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза, принадлежащего Принципалу - ИП Пак А.Г. При этом агент от своего имени, но за счет принципала заключает договоры с перевозчиками, в случае необходимости подписывает документы о передаче или получении груза и выполняет прочие необходимые для отправки или получения груза действия.

09.12.2021 между ООО «Гипермаркет Мебели» (Заказчик) и ООО «Форсаж» (Исполнитель) посредством обмена документам по электронной почте был заключен гражданско-правовой договор - заявка № 000007792 на перевозку груза (далее - заявка), в соответствии с которой ООО «Гипермаркет Мебели» поручило ООО «Форсаж» перевозку груза по маршруту перевозки Пенза - Челябинск. В заявке также указан водитель, который принимает груз от имени ООО «Форсаж» к транспортировке, а именно - ФИО6 и автомашина - Камаз гос.номер а022от156 полуприцеп гос.номер ва146556:

10.12.2021 водителем ФИО6 по заявке № 000007792 был принят груз у (грузоотправителя) ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» по адресу: <...>, этаж 1, что подтверждается Универсальным передаточным документом №6385 от 10.12.2021 на сумму 1 664 906 руб., о чем свидетельствует подпись водителя ФИО6 в указанном УПД.

13 декабря 2021 года при транспортировке груза, весом 20 тонн, 82 куба, в соответствии с условиями вышеуказанной Заявки, автомобиль Исполнителя - Камаз/ а022от156/полуприцеп/ва146556, попал в ДТП.

О произошедшем инциденте Истцу сообщил Ответчик посредством электроннойпочты с адреса начальника отдела логистики, с которого ранее и был осуществлен обмензаключенным и подписанным с обеих сторон договорами - заявкой №000007792 о перевозкегруза.

И в последующем вся информация, фото и документы о замене транспортного средства Истец в лице агента получал с электронного адреса: aotbrsazh@mail.ru

По информации, полученной от Ответчика, груз с места ДТП был перегружен в автотранспортное средство ООО «ФОРСАЖ» - Man (Ман) гос.номер: Х802ТЕ/56, АО 8458/56, водителем которого был ФИО7 для последующей доставки в место разгрузки в соответствии с договором - заявкой №000007792.

14 декабря 2021 года от Истца на адрес aoforsazh@mail.ru заблаговременно было отправлено уведомление о необходимости направления в место разгрузки поврежденного груза представителей перевозчика.

15 декабря 2021 года на адрес aoforsazh@mail.ru было направлено также уведомление о прибытии транспортного средства с поврежденным товаром и необходимости направления в место разгрузки поврежденного груза представителей перевозчика, на что был получен следующий ответ от Перевозчика.

17 декабря 2021 года на складе по адресу г.Челябинск, п. Керамзавода, д. 53/1, представители ИП Пак А.Г., водители перевозчика ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали при разгрузке груза и определении ущерба составили Акт № 02 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в соответствии с которым было установлен размер ущерба (поврежденного груза) в сумме 982 732 руб.

Согласно УПД от 10.12.2021 188 позиций груза было принято к перевозке, при разгрузке было выявлено 95 позиций с повреждениями на сумму 982 732руб.

21.12.2021 Истец направил Перевозчику претензию №184 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ИП Пак А.Г., а также на то, что водители ФИО6 и ФИО7 не являются сотрудниками ООО «Форсаж» и не были уполномочены на принятие решений или юридически значимых действий от имени и в интересах ООО «Форсаж», и иные доводы, что подтверждается ответами № 49 от 27.12.2021, № 50 от 29.12.2021.

29.12.2021 Истцом был направлен ответ на письма Ответчика, в котором Истцом так же были предприняты действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке. Отказ ответчика в удовлетворении претензий истца послужил основанием последнему обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотренный пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени, если в агентском договоре закреплено право принципала на непосредственное получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Согласно условиям Агентского договора (п. 1.1) принципал (ИП Пак А.Г.) поручает, а агент (ООО «Гипермаркет Мебели») на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на организацию перевозки грузов принципала.

Согласно п. 1.2.3, п. 1.2.9 Агентского договора агент осуществляет заключение договоров перевозки и/или об организации перевозок с перевозчиками от своего имени, но за счет Принципала. Подписание указанных договоров Агентом возможно только после письменного согласования их условий (проектов) с Принципалом. Осуществление претензионной (досудебной) работы с перевозчиками в случае нарушения ими условий заключенных договоров.

Согласно п. 2.1.3 Агентского договора агент обязуется нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 26.02.2020 № Ф07-835/2020 по делу № А05-2435/2019, агент, который организует перевозку товара с привлечением третьих лиц, несет ответственность за сохранность груза перед его собственником (принципалом). Это значит, что именно агент должен возместить принципалу стоимость товара, который был утрачен третьим лицом при перевозке.

Суд указал: в каждом из обязательств отвечать за нарушение должна соответствующая сторона. В отношениях по агентскому договору нарушителем является агент – это он не обеспечил сохранность товара, полученного от принципала. Следовательно, должен возместить последнему убытки.

Агентский договор содержит пункт 1.3, согласно которому права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала.

Однако, как полагает ответчик, данный пункт противоречит п. 1.1. Агентского договора № 107/2021 от 15.01.2021, так как при данной редакции п. 1.3 агент должен был совершать юридически значимые действия от имени и за счет принципала и правоотношения по договору регулировались бы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивной нормой и не допускают вольного трактования таких норм по желанию сторон договора. В связи с этим пункт 1.3 Агентского договора прямо противоречит пункту 1.1 этого же договора, равно как и положениям ст. 1005 ГК РФ, следовательно, является ничтожным и не подлежит применению.

Принципал (истец) вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени, если в агентском договоре закреплено право принципала на непосредственное получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Между тем в Агентском договоре № 107/2021 от 15.01.2021 такого права принципалу не дано.

Следовательно, для возникновения права предъявления претензий к ответчику и подачи настоящего искового заявления в адрес ООО «Форсаж», агент (ООО «Гипермаркет Мебели») должен был уступить агенту (ИП Пак А.Г.) право требования по договору-заявке от 09.12.2021, заключенному между ООО «Гипермаркет Мебели» и ООО «Форсаж».

С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования ИП Пак А.Г. к ООО «Форсаж» в рамках договора-заявки от 09.12.2021 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, между истцом (ИП Пак А.Г. – принципал по Агентскому договору) и ООО «Гипермаркет Мебели» (агент по Агентскому договору) должен был быть заключен письменный договор уступки требования по договору-заявке от 09.12.2021, заключенному между ООО «Гипермаркет Мебели» и ООО «Форсаж».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

После получения претензии от ИП Пака А.Г. с требованием возместить ущерб, являющийся предметом настоящего иска, ООО «Форсаж» неоднократно в приложенной к материалам дела переписке просило предоставить доказательства обоснованности предъявляемых требований: агентский договор, так как ни от контрагента по договору-заявке от 09.12.2021 - ООО «Гипермаркет Мебели», ни от ИП Пак А.Г. ООО «Форсаж» не получало уведомление о переходе права требования по договору-заявке.

В материалы дела не представлены доказательства перехода прав требования по договору-заявке от 09.12.2021 от ООО «Гипермаркет Мебели» к ИП Пак А.Г., что дает все основания полагать, что на момент предъявления претензий и принятия к производству настоящего иска между ИП Пак А.Г. и ООО «Гипермаркет Мебели» не был заключен договор (соглашение) об уступке права требования по договору-заявке от 09.12.2021 г., следовательно у ИП Пак А.Г. отсутствуют правовые основания для подачи настоящего иска и данный иск подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2.1.3 Агентского договора агент обязуется нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего Договора.

Следовательно, истец (ИП Пак А.Г.) с требованием о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, должен был обратиться в адрес агента по Агентскому договору (ООО «Гипермаркет Мебели»), а агент, принявший на себя обязательства в рамках Агентского договора и положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить принципалу понесенные им убытки.

Учитывая, что доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ) в материалах дела не содержится, суд привходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Соглашения принципала и агента между собой не влияют на возникновение прав и обязанностей третьего лица по отношению к сторонам по агентскому договору в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные возражения ответчика суд считает обоснованными и соответствующими правоприменительной практике, сложившейся по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 № Ф06-22172/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 № 5498/02, постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А65-8157/2020).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1