Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-80878/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80878/22
24 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (ОГРН:1035002356839, ИНН:5011017140) к муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» (ОГРН:1065022011450, ИНН:5022067914) о взыскании 178 491, 32 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.10.2022, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – ООО «Калибр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» (далее – МУП «ДЖКХ городского округа Коломна», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 154 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 13 826,99 руб., с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 6 534,08 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Калибр», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Калибр» (Подрядчик) и МУП «ДЖКХ городского округа Коломна» (Заказчик) заключен договор подряда на установку узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 (далее – Договор), согласно условиям которого, которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик

принимает на себя обязательства по проектированию, установке и сдаче в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ХВС в жилых домах, находящихся по адресам, указанным в п. 1.1. Договора.

Согласно п. 8.1. Договора Заказчик производит предварительную оплату 50 % от сметной стоимости каждого объекта. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ на каждом объекте после подписания акта выполненных работ по счету и счет-фактуре в течение 3 (трех) рабочих дней.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по установке двух узлов учета, что подтверждается представленными актом выполненных работ № 1 и справкой о приемке выполненных работ и затрат № 1 на сумму 210 000 руб.

Вместе с тем, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А41-41401/19 договор подряда на установку узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 признан незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как ранее установлено судом и не оспорено ответчиком, истец выполнил работы по установке двух узлов учета, что подтверждается представленными актом выполненных работ № 1 и справкой о приемке выполненных работ и затрат № 1 на сумму 210 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у последнего образовалась заложенность в сумме 154 365 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ МУП «ДЖКХ городского округа Коломна» в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Калибр» о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 365 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 19.10.2022 в сумме 20 361,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как

заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калибр» 154 365 руб. задолженности и 20 361,10 руб. процентов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» в доход федерального бюджета 6 241,78 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина