Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А60-31604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31604/2019
15 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов в размере 87 745 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании 87 745 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 04.09.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. расходов за услуги представителя, 1 400 руб. почтовых расходов за услуги почтовой связи по отправке искового заявления ответчику и в суд, 1 360 руб. расходов по оплате копировальных услуг.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.06.2016 в г. Оренбурге на ул. Загородное шоссе - ул. Школьная, д. 2, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак <***> не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Киа SLS», государственный регистрационный знак <***> в котором находилась ФИО2

В результате аварии ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, ушиба сердца, ушиба передней брюшной стенки. Согласно заключению эксперта N 592 Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ от 10.08.2016 г. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2016 и апелляционным определением от 18.07.2017 (дело №33-4900/2017), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что 10.01.2017 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» (10.01.2017 у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия), с приложением всех необходимых документов. Российский Союз Автостраховщиков не признал случай страховым и не произвел компенсационную выплату, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2016 в редакции, измененной апелляционным определением от 18.07.2017 (дело №33-4900/2017), с РСА в пользу ФИО2 взыскано в т.ч. 40250 руб. компенсационной выплаты, 20 125 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 6000 руб. представительских расходов.

04.09.2017 по исполнительному листу, выданному на вышеуказанное решение суда, с РСА взыскана сумма в размере 46250 руб., в том числе компенсационная выплата, штраф, судебные расходы (платежное поручение от 04.09.2017 №016689).

13.10.2017 между ФИО2 и ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" приобрело права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также то, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом. Кроме того, как указано выше, в пользу потерпевшего вынесено решение судом общей юрисдикции, которым восстановлены права потерпевшего (взыскана компенсационная выплата и штраф).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя, почтовые, копировальные расходы) относятся на истца.

на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать (в связи с тем, что право потерпевшего на возмещение вреда здоровью, а также производное от него право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату за нарушение соответствующего права, не могут быть переданы по договору уступки права требования; кроме того в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская