Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А53-10215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10215/2022
г. Краснодар
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А53-10215/2022 (Ф08-6831/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в суд поступила жалоба ФИО3 (далее – кредитор) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1.

Определением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у должника имелись неисполненные обязательства на момент отчуждения автомобилей, поскольку задолженность перед кредитором возникла 15.01.2021. Таким образом, имеются основания для оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды сделали неправомерный вывод, что арбитражные управляющие действовали добросовестно, своевременно и заблаговременно. Суды в полном мере не оценили доводы кредитора. По состоянию на 11.11.2024 арбитражные

управляющие не совершили все предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы, расчет с кредиторами. Бездействие арбитражных управляющих привело к возникновению убытков. Непринятие соответствующих нарушает права кредиторов на полную информацию о составе имущества должника и на максимальное удовлетворение их требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 направила отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 755 888 рублей 49 копеек.

Определением суда от 07.08.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих, в которой просила признать незаконными их действия (бездействие), поскольку не истребованы сведения об имуществе из регистрирующих органов в отношении должника, супруга, родителей и детей, отчужденном/приобретенном за период с 02.04.2019 по настоящее время; не истребованы сведения из ЗАГС в отношении должника, супруга, родителей и детей, сведений о смене фамилии должником; не истребованы банковские выписки по счетам должника за период с 02.04.2019 по настоящее время; не оспорены сделки должника по отчуждению автомобилей Мерседес-Бенц Е200 и TOYOTAPROBOX; не проведена инвентаризация имущества должника; не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства; не истребованы сведения о месте работы самого должника и его супруга, о месте получения дохода, о размере дохода; не включена 1/2 дохода супруга в конкурсную массу; не истребованы сведения о ходе исполнительного производства в отношении обязанности должника передать финансовому управляющему автомобиль КИА К5, не истребованы сведения из ГИБДД, системы ПОТОК, системы ГЛОНАСС о штрафах на автомобиль, его передвижениях и месте нахождения; не проведен анализ финансового состояния должника; не составлены заключение о наличии (отсутствии) подлежащих оспариванию сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные

на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что арбитражные управляющие истребовали сведения об имуществе должника и его супруга, проведен подробный анализ сделок должника, проведены мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества, проанализированы выписки по расчетным счетам должника в кредитных организациях, а также приняты все меры, направленные на розыск транспортного средства КИА К5. Как указали суды, финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Кодекса все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) финансовых управляющих вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела

обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о недобросовестном поведении должника могут быть рассмотрены при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А53-10215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев