Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1679/2025
13 марта 2026 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АК АС» (ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ММГР» (ИНН <***>)

о взыскании 23 821 000 руб. основного долга, 2 048 606 руб. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК АС» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММГР» о взыскании 23 821 000 руб. основного долга, 2 048 606 руб. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены на стороне ответчика - АО "Кизлярский электроаппаратный завод" и на стороне истца - ГКУ РД "Центр ГО и ЧС".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает со ссылкой на не исполнение истцом своих обязательств по договору поставки.

Определением от 22.10.2025 судебное разбирательство отложено на 25.11.2025. В судебном заседании до 09.12.2025 объявлен перерыв.

Представители истца судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - АО "Кизлярский электроаппаратный завод" в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что истец фактически не произвел оплату спорной продукции по условиям, заключенного с ним договора поставки от 25.04.2024, в связи с чем он был расторгнуть в одностороннем порядке согласно уведомления от 03.02.2025.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Кизлярский электроаппаратный завод» и ООО «АК АС» 25.04.2024 заключен договор поставки оборудования № 06/2024 (далее – договор № 06/2024), по условиям которого АО «Кизлярский электроаппаратный завод» обязуется изготовить оборудование, указанное в пункте 1.2 (пассажирский лифт, номенклатура, комплектность, количество, ассортимент, а также стоимость отдельной единицы оборудования устанавливаются спецификацией (приложение № 1 к договору № 06/2024).

Поставка оборудования осуществляется АО «Кизлярский электроаппаратный завод» до объекта монтажа покупателя, находящегося по адресу: «Центр медицинской и психологической реабилитации МЧС Дагестан» РД, Каякентский район, силами поставщика (п.п. 3.5 и 3.6 договора № 06/2024).

Цена поставляемого оборудования составляет 14 700 000 руб. (в том числе НДС – 20%) (п. 4.2. договора № 06/2024). Оплата продукции покупателем производится путем перечисления на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Размер предоплаты на изготовление лифта составляет 20% стоимости договора, которые необходимо оплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора, вторая часть суммы 50% - после уведомления о готовности оборудования, остаток суммы 30% - после доставки лифтового оборудования на объект монтажа (п. 4.5. договора № 06/2024).

Согласно пункту 7.6. договора № 06/2024 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате оборудования, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора, поставщик вправе: потребовать от покупателя возвратить ему оборудование согласно абзацу 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации; потребовать оплаты поставленного оборудования согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно перечня лифтового оборудования по РБЦ-1 на ответственное хранение ГКУ РД «Центр ГО и ЧО» переданы: двигатели (лебедка) - Akis ELEVATOR - 6 шт.; лифтовой механизм VORTELL - 24 ящика; техническая документация - 5 упаковок; направляющие, шины заземления, фурнитура на 6 лифтов.

Платежным поручением от 21.05.2024 № 36 ООО «АК АС» произвел перечисление АО «Кизлярский электроаппаратный завод» 500 000 руб. на основании договора № 06/2024, что составляет 3,4 процентов общей стоимости поставляемого оборудования.

02.07.2024 между ООО «АК АС» (поставщик) и ООО «ММГР» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 07/2024 (далее – договор № 07/2024), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лифтового оборудования указанное в пункте 1.2 (пассажирский лифт, номенклатура, комплектность, количество, ассортимент, а также стоимость отдельной единицы оборудования устанавливаются спецификацией (приложение № 1 к договору № 07/2024).

Согласно пункту 1.3. договора № 07/2024 поставщик гарантирует, что поставляемая в соответствии с условиями настоящего договора продукция принадлежит ему на праве собственности, никому не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена иными правами третьих лиц.


Поставка оборудования осуществляется поставщиком до объекта монтажа покупателя, находящегося по адресу: «Центр медицинской и психологической реабилитации МЧС Дагестан» РД, Каякентский район, силами поставщика (п. 3.4. договора № 07/2024).

Цена поставляемого оборудования составляет 25 160 000 руб. (в том числе НДС – 20%) (п. 4.2. договора № 07/2024). Оплата продукции покупателем производится путем перечисления на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора № 07/2024).

07.08.2024 между ООО «ММГР» и ООО «АК АС» составлен акт приема-передачи лифтового оборудования.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и на то, что истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора № 07/2024 об осуществлении поставки ответчику оборудования и на неоплату последним его стоимости, истец 16.10.2024 направил ответчику претензию об оплате спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) - пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предметом договора поставки (купли-продажи) № 07/2024 между истцом и ответчиком является один и тот же предмет, что и по договору поставки № 06/2024, заключенного между АО «Кизлярский электроаппаратный завод» и ООО «АК АС».

При этом из материалов дела следует, что истец ООО «АК АС» не исполнил свои обязательства по оплате спорного оборудования по договору № 06/2024 перед АО «Кизлярский электроаппаратный завод», который является собственником спорного лифтового оборудования.

Платежным поручением от 21.05.2024 № 36 ООО «АК АС» произвел перечисление АО «Кизлярский электроаппаратный завод» 500 000 руб. на основании договора № 06/2024, что составляет всего лишь 3,4 процентов общей стоимости поставляемого оборудования.


В связи с неисполнением ООО «АК АС» обязательств по оплате спорного оборудования перед АО «Кизлярский электроаппаратный завод», последний в соответствии с пунктом 7.6. договора № 06/2024 воспользовался своим и уведомлением от 03.02.2025, размещенного в Единой информационной системе 03.02.2025, сообщил ООО «АК АС» о расторжении договора № 06/2024 в одностороннем порядке с одновременным требованием о возврате спорного оборудования.

В силу части 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В пункте 7.6. договора № 06/2024 стороны по нему прямо предусмотрели, что в случае неоплаты покупателем поставленного оборудования возникают последствия, изложенные в части 1 статьи 491 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 07/2024 истец не являлся собственником спорного оборудования и с учетом согласованных сторонами по указанному договору условий и в соответствии части 1 статьи 491 ГК РФ спорное оборудование не могло быть предметом договора № 07/2024.

Судом отклоняются доводы истца о том, что согласно акту приема –передачи лифтового оборудования от 07.08.2024 истец передал ответчику спорное оборудование, так как спорное оборудования на основании заключенного между АО «Кизлярский электроаппаратный завод» и ООО «АК АС» договора поставки № 06/2024 было передано на ответственное хранение третьему лицу.

В последующем ООО «АК АС» не исполнило свои обязательства перед АО «Кизлярский электроаппаратный завод» по оплате спорного оборудования, в связи с чем с учетом условий указанного договора и на основании части 1 статьи 491 ГК РФ к ООО «АК АС» не перешло право собственности на это оборудование и соответственно истец не мог его передать ответчику. Спорное оборудование после передачи на ответственное хранение третьему лицу, другим лицам, в том числе истцу или ответчику не предавалось.

Само по себе формальное составлении акта приема передачи от 07.08.2024 в отсутствие реального факта передачи приобретенного в свою собственность оборудования ответчику, не может порождать для истца право требования оплаты стоимости фактически не поставленного по договору поставки спорного оборудования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, определением суда от 09.02.2025 ему предоставлена отсрочка в уплате 483 696 руб. государственной пошлины. В связи с чем и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,168,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК АС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 483 696 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев