Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А57-4394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4394/2022
25 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 г. в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее «Ответчики») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИ - БЕТОН". В обоснование иска истец указал, что ФИО6 создал группу компаний, в которую вошли 2 компании под одним названием ООО «Строй-Сервис 2» (ИНН …992, ИНН … 379), ООО «Строй-Бетон», ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2». 05.06.2014 ОАО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Строй-Сервис-2» заключили договор подряда на жилую застройку. По условиям договора заказчик перечислил подрядчику аванс. Надлежащее исполнение обязательства подрядчика перед заказчиком обеспечивалось банковской гарантией. Банковскую гарантию предоставил банк АО «Инвестторгбанк» по договорам № 20/бг-14 на сумму 541843830 руб.; № 21/бг-14 на сумму 108368766 руб. с условием обеспечения поручительства, в том числе с ООО «Строй-бетон» по договорам № 20/бг-14-П-2 и № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014. Соглашение о банковской гарантии и договоры поручительства подписал ФИО4, который являлся Генеральным директором и единственным учредителем основного должника ООО «Строй-Сервис 2» (Принципала) и Поручителя - ООО «СТРОЙ-БЕТОН». Подрядчик не исполнил обязательства перед заказчиком, договор подряда был расторгнут, 01.03.2017 г. банк в пользу заказчика выплатил 598 368 766 руб. по договору о банковской гарантии, исполнив решение суда от 12.07.2016 по делу А40-43164/16-170-450 (платежное поручение № 396408 от 01.03.2017) (т.1 л.д. 56).

09.03.2017 г. Банк направил требования от 03.03.2017 г. об исполнении обязательств в размере 598,6 млн. руб. ООО «Строй-Сервис 2», (ИНН <***> - основной должник) и к поручителям ООО «Строй-Сервис 2» (ИНН <***>), ООО «Строй-Бетон» (РПО 41000009391113, вручение адресату - 13 марта 2017, 11:48 413100, Энгельс), ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», ИП ФИО4

Основной должник и поручители требование не исполнили, что обусловило обращение в суд. Решением по делу А57-12251/17 суд взыскал солидарно с ООО «Строй-Бетон» и ООО «Строй-Сервис-2» 602785733,33 руб. Зная о наличии не исполненного обязательства, ФИО4 предпринял недобросовестные действия (бездействия), исключающие удовлетворение требований банка, в частности умышленно нарушил порядок реализации единственного актива ООО «Строй-Бетон» - имущественный комплекс; не обратился с заявлением о признании должника банкротом; после чего отчуждения актива заменил учредителя и руководителя общества номинальными лицами для исключения возможной его субсидиарной ответственности по обязательствам общества; нарушил требования законодательства, что обусловило исключение ООО «СТРОЙ-БЕТОН» из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. Истец просил привлечь ФИО6 и номинальных лиц, контролирующих должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Бетон» и взыскать с них солидарно 602785733,33 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности наряду ранее указанными лицами индивидуального предпринимателя ФИО5, в чью пользу состоялось отчуждение имущественного комплекса ООО «Строй-Бетон». Представитель банка полагал, что ФИО5, являясь матерью общего с ФИО4 ребенка и участником сделок с обществами, входящими в состав группы, контролируемой ФИО6ым, должна быть признана аффилированным лицом и солидарно отвечать с другими ответчиками.

Представитель ФИО6 пояснил, что его доверитель действовал добросовестно. Банк заявил требование к ответчикам, руководствуясь наличием задолженности ООО «Строй-Бетон» и ликвидацией общества по решению налогового органа. Задолженность общества возникла вследствие неисполнения обязательств по договору поручительства перед банком после перечисления последним денежных средств бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии. По решению суда солидарно с ООО «Строй-Бетон» в пользу банка взыскана задолженность. Решение суда осталось без исполнения по независящим от ФИО6 обстоятельствам. На момент ликвидации юридического лица ФИО6 не являлся учредителем или руководителем ООО «Строй-Бетон» поэтому не мог оспорить решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра. Кроме этого он отметил, что продажа актива ООО «Строй-Бетон» ФИО5 являлась вынужденной мерой для исполнения обязательств перед другим банком, в залоге у которого находился имущественный комплекс. Стоимость договора купли-продажи актива соответствовала рыночным условиям. Такое обстоятельство подтверждается заключением судебного эксперта, проведенного в рамках настоящего дела.

Представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска. ФИО5 приобрела имущественный комплекс с соблюдением законодательства, по рыночной стоимости. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебного эксперта, проведенного в рамках настоящего дела. Кроме этого, она сообщила, что доводы истца относительно аффилированности ФИО5 являются надуманными. Факт наличия общего ребенка не является безусловным основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-Бетон».

ФИО2 и Новиков были извещены по правилам АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Согласно п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ФИО6 создал группу компаний, в которую вошли 2 компании под одним названием ООО «Строй-Сервис 2» (ИНН …992, ИНН … 379), ООО «Строй-Бетон», ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2». 05.06.2014 ОАО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Строй-Сервис-2» заключили договор подряда на жилую застройку. В момент заключения договора подряда № 2014/2-236, банковских гарантий с ООО «Строй-Сервис 2», (ИНН <***> - основной должник) и поручителями ООО «Строй-Сервис 2» (ИНН <***>), ООО «Строй-Бетон», ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» учредителем и руководителем обществ являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 106-110).

По условиям договора заказчик перечислил подрядчику аванс. Надлежащее исполнение обязательства подрядчика перед заказчиком обеспечивалось банковской гарантией. Банковскую гарантию предоставил банк АО «Инвестторгбанк» по договорам № 20/бг-14 на сумму 541843830 руб.; № 21/бг-14 на сумму 108368766 руб. с условием обеспечения поручительства, в том числе с ООО «Строй-бетон» по договорам № 20/бг-14-П-2 и № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014. Соглашение о банковской гарантии и договоры поручительства подписал ФИО4, который являлся Генеральным директором и единственным учредителем основного должника ООО «Строй-Сервис 2» (Принципала) и Поручителя - ООО «СТРОЙ-БЕТОН». Подрядчик не исполнил обязательства перед заказчиком, договор подряда был расторгнут, 01.03.2017 г. банк в пользу заказчика выплатил 598 368 766 руб. по договору о банковской гарантии, исполнив решение суда от 12.07.2016 по делу А40-43164/16-170-450 (платежное поручение № 396408 от 01.03.2017) (т.1 л.д. 56).

В свою очередь банк обратился в суд и решением по делу А57-12251/17 суд взыскал солидарно с ООО «Строй-Бетон» и ООО «Строй-Сервис-2» 602785733,33 руб. После судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имел разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Позже банк узнал, что актив ООО «Строй-Бетон» был реализован в пользу ФИО5 и 04.09.2019 ООО «Строй-Бетон» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о его недостоверности (т. 1 л.д.70-73).

По общему правилу гражданские права и обязанности у юридического лица как юридической фикции возникают в результате действий его органов, функции которых осуществляют физические лица, с очерченной законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами юридического лица компетенцией (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, граждане вправе самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем -исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Истец просил привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Бетон», поскольку кроме ФИО6 в разные периоды времени учредителями и руководителями обществ являлись:

Наименование Общества

Статус по отношению к Банку

ЕИО в Обществе после ФИО4

Наименование ликвидатора

Наименование сторон по передаче доли в Обществе

ООО "СТРОИ-СЕРВИС-2", ИНН <***>

Основной должник

ФИО7, Директор (с 10.10.2016 по

02.05.2017)

ФИО7, ликвидатор (с 03.05.2017 по

04.02.2018)

ФИО4 передал 100% доли ФИО7 -07.09.2016

ООО "ЗЖБИ С-С-2", ИНН <***>

Отсутствует

ФИО7, Директор (с 10.10.2016 по

02.05.2017)

ФИО7, ликвидатор (с 03.05.2017 по

27.11.2018)

ФИО4 передал 100% доли ФИО7. - 07.09.2016

ООО "ЗКБИ С-С-2", ИНН <***>

Поручитель

ФИО7, Директор (с 27.10.2016 по

02.05.2017)

ФИО7, ликвидатор (с 03.05.2017 по

14.09.2017)

ФИО4 передал 100% доли ФИО7. - 17.10.2016

ООО "СТРОИ -БЕТОН", ИНН <***>

Поручитель

ФИО3, Директор (с 03.04.2018 по 12.03.2019)

ФИО2, ликвидатор (с 13.03.2019

ФИО4 передал 100% доли ФИО3 -19.03.2018

ООО "СТРОИ-СЕРВИС-2", ИНН <***>

Поручитель

ФИО2, Директор (с 27.12.2018 по 06.03.2019)

ФИО2, ликвидатор (с 07.03.2019 по 22.07.2020)

ФИО4 передал 100% доли ФИО2Н-27.12.2018

Обстоятельства, связанные со сменой учредителя и руководителя, возникли после исполнения банком гарантийных обязательств, вследствие которого у должника и поручителей, включая ООО «Строй-Бетон» возникла обязанность по оплате убытков. Этого не сделано.

После этого у кредитора на основании ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникло право привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 3.1 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом (Постановление N 20-П).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 Постановления N 25), в том числе, присуждает к возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо - должника, является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда, то есть представляет собой ординарный деликт, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, от 16.12.2019 N303-3C19-15056, от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, от 31.08.2020 N305-3C19-24480 и пр., пункты 2, 6, 14, 15, 22 Постановления N 53, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8", далее - Постановление N 20-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права в их совокупном толковании с правилами статей 393 и 1064 ГК РФ (в зависимости от правовой природы складывающихся между сторонами отношений) следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие одновременно нескольких условий, включая: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, граждане вправе самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем -исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837).

Таким образом, при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех указанных выше элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Материалами дела и вышеуказанными доводами Истец доказал, а Ответчики не опровергли весь состав, достаточный для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 являлся на момент сделки генеральным директором и 100 % учредителем. Руководимое им общество приняло обязательство по заданию заказчика выполнить подрядные работы, для этих целей общество получило аванс. Для заключения договора подряда требовалась банковская гарантия, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства бенефициар вправе получить удовлетворение требований за счет банковской гарантии. Подрядчик не исполнил обязательство, бенефициар 1.03.2017 получил денежные средства из банка. Возникшие убытки, возмещения которых потребовал кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства. Общества, входящие в группу, созданную ФИО6ым, задолженность не оплатили. К дате раскрытия банковской гарантии единственным обществом, за счет имущества которого возможно было погасить задолженность или её часть, являлось ООО «Строй-Бетон», на балансе которого находились нежилые помещения, права аренды на земельный участок, краны, трансформаторные подстанции. ООО «Строй-Бетон» отвечало по обязательствам основного должника на основании договора поручительства. В отношении основного должника и других поручителей были введены процедуры банкротства. Возникшие убытки, возмещения которых потребовал кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В результате последовательных недобросовестных действий кредитор лишился того на что вправе был рассчитывать при добросовестном поведении стороны.

Неразумность и недобросовестность действий ФИО6 обусловлена следующими обстоятельствами: - непринятием мер к погашению имевшейся перед истцом задолженности; несоблюдением требований действующего законодательства, приведшем к исключению ООО «СТРОЙ-БЕТОН» из ЕГРЮЛ и прекращению его правоспособности; формальном введении номинальных лиц во владение и управление обществом, имеющего своей целью аккумулирование долгов и создания неправовых условий для их последующего безвозвратного списания; сохранением ООО «СТРОЙ-БЕТОН» без реального ведения хозяйственной деятельности и поддержания юридической и экономической состоятельности организации с целью создания видимости наличия общества.

В действиях ФИО6 прослеживался избирательный подход к вопросу о первоочередности банкротства общества, входящего в группу компаний Строй-Сервис 2. ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН <***> основной должник банка), дело о банкротстве А57-9899/2017. АО «ГУОВ» 15.05.2017 г. подало заявление о признании должника банкротом. 26.10.2017 г. в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» (поручитель), дело о банкротстве А57-11173/2017 Общество 30.05.2017 г. подало заявление о признании себя должника банкротом. 31.08.2017 в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» (поручитель), дело о банкротстве А57-11171/2017

30.05.2017 г. Общество подало заявление о признании себя должника банкротом, 25.10.2017 г. в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ИП ФИО4 (поручитель), дело о банкротстве А57-16965/2017 26.07.2017 г. АО «РостБанк» подало заявление о признании должника банкротом, 16.08.2018 г. в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН <***> поручитель), дело о банкротстве А57-20768/2019. ООО «ЭнгельсТеплоСервис» 22.08.2019 подало заявление о признании должника банкротом. 08.07.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 11.03.2022 г. ООО «ЭнгельсТеплоСервис» признан аффилированным кредитором с ФИО4, его требования субординированы, конкурсный управляющий отстранен, кандидатуру которого предложил кредитор в лице бенефициара ФИО4

Таким образом, при сопоставлении юридических фактов можно сделать вывод, что в мае 2017 г. ФИО4 принял решение о введении в отношении группы компаний Строй-Сервис 2 процедур банкротства, за исключением ООО «Строй-Бетон», потому что общество обладало активом, способным приносить прибыль. Незаконная реализация актива явилось причиной неисполнения обязательства перед кредитором.

ООО «СТРОЙ-БЕТОН» являлось собственником имущественного комплекса -бетонного завода, что подтверждается ответом из Росреестра и выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 1-5). Кран мостовой - 9 ед.), трансформаторная подстанция (2 ед.) (т.2 л.д. 14 - договор купли-продажи от 29.03.2006 г.). Рыночная стоимость в соответствии с балансом ООО «Строй-Бетон» за 2017 г. 77 057 000 руб. (т. 1 л.д. 30 «Основные средства», строка 1150). Доведение общества до состояния неплатежеспособности, лишило возможности исполнить обязательства перед истцом и другим банком.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» для исполнения обязательств ООО «Строй-Бетон» 1, ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН <***>), ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ООО «ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ФИО6ым, ФИО6ой (Поручители) по возврату кредита получил в залог актив ООО «Строй-Бетон» (договор №0198/14-СР-им. об ипотеке от 11.08.2014). Срок возврата кредита 30.12.2016 г. Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по оплате очередной части кредитной задолженности, у ООО «Строй-Сервис-2» образовалась задолженность. 24.04.2017 Решением центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-1400/2017 удовлетворены исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» и с ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН <***>), ООО «Строй-Бетон», ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН <***>), ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ООО «ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ФИО4, ФИО9, солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № КР-0198/14-СР от 11.08.2014г. в размере 40 554 392,13 руб., госпошлина 60 000,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (приложено). 30.05.2017 решение вступило в законную силу. Начальная продажная стоимость имущественного комплекса была определена на основании договора залога и равна залоговой стоимости (рыночная стоимость 68 034 000 руб. - залоговый дисконт 20 %), что суммарно составило 56 695 000 руб.

Зная о том, что балансовая стоимость актива 77 057 000 руб. и стоимость актива, определенного в судебном решении, ФИО6 пренебрегая установленным порядком реализации имущества с торгов, заключает сделки с АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО5, по условиям которых ФИО5 приобретает у общества основной актив по цене значительно ниже - немногим более 30 млн. руб. Довод ответчиков о соразмерности проданного и приобретенного объекта рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ее результат на момент отчуждения не был известен продавцу. Полученные после продажи деньги перечисляются на счет АО «ГЛОБЭКСБАНК». Другой актив - краны и трансформаторные по договору купли-продажи передано обществу, с которым впоследствии ФИО5 заключила договор аренды.

После реализации активов происходит смена учредителя и руководителя ООО «Строй-Бетон». Указанные действия и последующее назначение ликвидатора являлось необходимым для перехода через упрощённое банкротство ликвидируемого должника в конкурсное производство с целью скорейшего банкротства должника и сокрытие сделок по выведенным активам; аккумулирование номинальных лиц на себе возможной будущей субсидиарной ответственности; лишение независимых кредиторов возможности выбрать кандидатуру конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. ФИО4 не планировал исполнять обязательства перед истцом, в противном случает до конца марта 2017 он подал бы заявление о признании должника банкротом. Вместо этого ФИО4 реализовал активы, после 19.03.2018 передал 100% доли ФИО3 - с 03.04.2018 ФИО3 являлся директором. 13.03.2019 Новиков назначает ФИО2 ликвидатором.

Бенефициар, назначив вместо себя номинальных лиц, сохранил возможность управлять обществом вплоть до его ликвидации в 2019 году. Цель назначения номинальных лиц - концентрирование ответственности на них, одновременно снимая ответственность с себя.

Номинальность лица может считаться доказанной, когда в качестве руководителя или учредителя юридического лица назначается/приобретает доли общества, лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками (отсутствует руководящий опыт, соответствующее профильное образование и пр.). Требования, предъявляемые к директору: «директором общества может быть трудоспособное физическое лицо, не ограниченное в гражданской дееспособности, обладающее необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической управленческой деятельности» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 N Ф09-9705/19 по делу NA50-17399/2019).

Признаками лиц, профессионально создающих номинальные юридические лица, в частности, могут являться: отсутствие постоянного места работы и (или) незначительный уровень дохода; низкий уровень образования; проживание в регионе, отличном от места регистрации юридического лица. Возраст таких лиц, как правило, не превышает 25-30 лет (Письмо ФНС России от 29.03.2019 N ГД-4-14/5722@).

Как подтверждается материалами дела ФИО2 и ФИО3 не являлись застрахованными лицами в ООО «Строй-Бетон», что подтверждается ответом из ПФР РФ (т.1 л.д. 154-157); сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ за 2017-2020 в ФНС РФ не подавались, что следует из ответа МИ ФНС № 7 по Саратовской области (т.1 л.д. 164). ФИО3 и ФИО2 уклонились от представления доказательства наличия необходимого образования для выполнения функций директора и ликвидатора. Суд истребовал данные об образовании из Рособрнадзор, однако информация предоставлена не была в связи с отсутствием реквизитов документов об образовании (т.2 л.д. 70-71).

Процессуальное пассивное поведение ФИО2 и ФИО3 позволяет сделать вывод, что последние не опровергли обоснованные доводы Истца.

Также сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО2 и ФИО3 в ПФР РФ не представлялись (т.3 л.д. 11).

Численность работников ООО «СТРОЙ-БЕТОН» с 2015-2018 г. составляло - 1 человек, что подтверждается Сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, что подтверждается ответом ФНС РФ (т.3 л.д. 28).

ООО «СТРОЙ-БЕТОН» имело только 1 застрахованное лицо ФИО10, что подтверждается расчетами по страховым взносам за 2017 г., предоставленными ФНС РФ.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются номинальными лицами, передача корпоративного контроля которым преследовала цель аккумулирование долгов на обществе и создания неправовых условий для их последующего безвозвратного списания

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица ООО "СТРОЙ - БЕТОН", ИНН <***>, сумму в размере 602 785 733 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. с ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО5. Тот факт, что она является матерью ребенка, произошедшего от ФИО6, не достаточно для отнесения её к числу лиц, с которых закон позволяет солидарно в субсидиарном порядке взыскать задолженность. ФИО5 не занимала руководящие должности в обществе, не имела возможности влиять не принятие решений, включая обращение в суд о признании должника банкротом. Истец не доказал, что в результате её действий или бездействий общество было исключено из реестра. Также не доказано, что иные действия ФИО5 позволили погасить задолженность общества перед кредитором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица ООО "СТРОЙ - БЕТОН" с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 307644924900040, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК", ИНН: <***>, солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица ООО "СТРОЙ - БЕТОН", ИНН <***>, сумму в размере 602 785 733 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. с ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.

В удовлетворении требований Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица ООО "СТРОЙ - БЕТОН" с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 307644924900040, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко