Решение от 25 января 2022 г. по делу № А31-14916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14916/2021
г. Кострома
25 января 2022 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва: ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1487476 руб. 02 коп. задолженности по контракту от 14.04.2021 № Ф.2021.30, 27853 руб. 02 коп. неустойки, всего в сумме 1515329 руб. 04 коп.,

при участии до перерыва 21.01.2022 г.:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 972 от 29.09.2021 г., диплом,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» о взыскании 1487476 руб. 02 коп. задолженности по контракту от 14.04.2021 № Ф.2021.30, 27853 руб. 02 коп. неустойки, всего в сумме 1515329 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле).

В порядке 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.01.2022 г. объявлялся перерыв до 25.01.2022 г. до 16:00. После перерыва представители сторон в суд не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 163, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (заказчик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Чистый город» (исполнитель) заключен контракт от 14.04.2021 № Ф.2021.30 на оказание услуг по акарицидной обработке.

Согласно предмета Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по акарицидной обработке озелененных территорий, территорий парков, скверов, мест массового отдыха города Костромы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по цене и на условиях настоящего Контракта (п. 1.1. Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель оказал, а Заказчик принял без замечаний оказанные услуги согласно Контракта, что подтверждается: актом об оказании услуг от 19.05.2021 г. № 00003336 на сумму 912 011,19 руб., актом об оказании услуг от 11.08.2021 г. № 00005842 на сумму 887 476,02 руб.

Согласно п. 2.6. Контракта, оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями. Расчет производится по факту оказания услуг в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Заказчик подтвердил задолженность по Контракту от 12.04.2021 г. № Ф.2021.30 в размере 1 799 487 рублей 21 коп. путем подписания без замечаний акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021- 08.09.2021 год. Данная задолженность МКУ г. Костромы «Чистый город» в полном объеме не погашена.

Со стороны Заказчика произведена частичная оплата по Акту № 00003336 от 19.05.2021 г. согласно платежного поручения № 813 от 02.08.2021 г. в размере 112 011 рублей 19 копеек и согласно платежного поручения № 809 от 27.09.2021 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность по Контракту перед Исполнителем на момент подачи искового заявления составляет 1487476 рублей 02 копейки.

Исходя из п. 6.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом. начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 10.1 Контракта для урегулирования возникающих между сторонами споров и разногласий по Контракту на адрес электронной почты МКУ города Костромы «Чистый город» 06.10.2021 г. За исх. № 7003 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по Контракту в размере 1 487 476 рублей 02 копейки и неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком по состоянию на 06.10.2021 г. исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 24 911,08 руб. в соответствии с пп. 6.2., 6.6. Контракта.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 07.10.2021 г. за исх. № 993 сообщил, что платежные поручения для осуществления платежей по контракту № Ф.2021.30 направлены в адрес Управления финансов Администрации города Костромы, однако, задолженность не оплачена.

В связи с неисполнением денежного обязательства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1487476 руб. 02 коп. задолженности по контракту от 14.04.2021 № Ф.2021.30, 27853 руб. 02 коп. неустойки, всего в сумме 1515329 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в связи с ее добровольной уплатой, просит взыскать с ответчика неустойку по контракту от 14.04.2021 № Ф.2021.30 в сумме 27853 руб. 02 коп.

Ответчик представил отзыв, факт наличия задолженности не отрицает, пояснил, что задолженность погашена несвоевременно из-за недостаточного финансирования из бюджета. Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения заявленных требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, уменьшение принимается судом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность за оказанные по контракту услуги составляла 1487476 руб. 02 коп. Задолженность в размере 400 000 руб. была погашена 28 и 29 октября 2021 г. до подачи истцом искового заявления в суд (08.11.2021 г.), оставшаяся задолженность в размере 1287476 руб. 02 коп. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено ответчиком позднее установленного контрактом срока, истец просит взыскать с ответчика также неустойку в сумме 27853 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Расчет заявленной к взысканию неустойки, не противоречит условиям контракта.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О и от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, считает, что у ответчика имелись объективные препятствия для своевременной уплаты задолженности. Поэтому суд полагает возможным уменьшить неустойку на 50 процентов, до 13926 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28153 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность по контракту в сумме 400 000 руб. была уплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (платежными поручениями от 28.10.2021 г. №1262 и от 29.10.2021 г. №810), то есть до 08.11.2021 г., а оставшаяся часть основного долга, после обращения истца в арбитражный суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины с суммы, уплаченной ответчиком после обращения истца с иском суд подлежат отнесению на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, п. Кустово, д.38, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.01.2013 г., в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2000, неустойку в размере 13926 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24153 рубля.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2000, из федерального бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Д.А. Мосунов