Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-44021/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44021/21-127-302
31 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ " КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАСТЕР" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСУЩЁВСКАЯ ДОМ 37 КОРПУС 4 ЭТАЖ 1 ПОМ I ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>),

Об истребовании и передачи, самоходной машины МКСМ-800А-1, согласно паспорта серия СА №301534, год выпуска 2014, заводской номер 000174, двигатель №TV8X00001;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2021 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

третье лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: самоходная машина МКСМ-800А-1, паспорт серия СА №301534, год выпуска 2014, заводской номер 000174, двигатель №TV8X00001.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Муниципальном бюджетным учреждением «Красногорская городская служба» (далее-МБУ «КГС») 15.06.2016 г. были заключены контракты (далее-Контракт) №25-1/2016 и №25-4/2016 на техническое обслуживание и ремонт спецтехники с Обществом с ограниченной ответственностью «Техмастер» (далее - ООО «Техмастер»).

25.11.2016 г. по акту сдачи-приема товара, механик МБУ «КГС» ФИО3 передал коммунально-строительную машину МКСМ-800А-1 государственный номер 74-78 МУ 50 в ремонт ООО «Техмастер».

В соответствии с муниципальным контрактом №05/2017 от 16.01.2017 г. поставка запасных частей для техники МБУ «КГС» Учреждение оплатило счета №10 от 31.01.2017 г. и №29 от 13.03.2017 г. на сумму 52 065, 00 (Пятьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек (платежные поручения об оплате прилагаются).

В соответствии с муниципальным контрактом №09/2017 от 10.02.2017 г. поставка запасных частей для техники МБУ «КГС», Учреждение оплатило счет №25 от 28.02.2017 г. на сумму 15 218, 00 (Пятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек (платежные поручения об оплате прилагаются).

МБУ «КГС» в мае и июне 2017 г. обращалось с заявлениями №203 и №220 в Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области с просьбой принять меры по обнаружению автопогрузчика и оказанию содействия в возвращении МКСМ-800-А-1 законному владельцу МБУ «КГС». Ответа в адрес МБУ «КГС» не поступало.

В марте 2020 г. повторное обращение №256 в Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области. Ответ получен. В соответствии с постановлением дознавателя Красногорского отдела полиции от 11.01.2018 г. майора полиции ФИО4, которым установлено, что самоходная машина МКСМ-800А-1, согласно паспорта серия СА №301537, год выпуска 2014, заводской номер 000174, двигатель № TV8X00001, желтого цвета находится по адресу: <...>, в ООО «Техмастер».

После окончания ремонта в 2017 году ООО «Техмастер», отказались возвращать минипогрузчик Заказчику.

После нескольких обращений к Генеральному директору ООО «Техмастер» ФИО5 с просьбой вернуть Заказчику транспортное средство - машину коммунальное-строительную многоцелевую МКСМ-800А-1, законному владельцу МБУ «КГС», получили отказ.

После этого в адрес генерального директора «Техмастер» ФИО5 06.07.2020г. было направлено уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, указанное уведомление 16.09.2020г. было возвращено и получено отправителем (МБУ «КГС») после неудачной попытки вручения. Учитывая изложенное Контракт считается расторгнутым с 16.09.2020г.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд обязанность Исполнителя по возврату незаконно присвоенного (удерживаемого) чужого имущества не исполняются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что спорная машина передана ответчику на основании договора

Факт нахождения машины у ответчика подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2016 г., а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018 г., которым установлен факт нахождения спорной самоходной машины во владении ответчика.

Истцом в исковом заявлении указаны признаки, позволяющие идентифицировать спорный объект, а также представлены документы, подтверждающие право собственности истца.

Истец в претензии от 09.04.2020 г. предлагал ответчику возвратить спорную самоходную машину. Ответчик спорную вещь не возвратил. О причинах удержания транспортного средства не сообщил.

Учитывая, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАСТЕР" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ " КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" самоходную машину МКСМ-800А-1, согласно паспорта серия СА №301534, год выпуска 2014, заводской номер 000174, двигатель №TV8X00001.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАСТЕР" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор