Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-33662/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33662/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей привлекаемого лица ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 и ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (РОСЗДРАВНАДЗОРА) ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>), адрес места нахождения административного органа: 190068, <...>. ФИО4, д.88-90)

о привлечении к административной ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МЕДЛАЙФ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>, лит. А, пом. 13Н),

установил:

19 апреля 2021 года Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «МЕДЛАЙФ» (далее – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание 07.07.2021 административный орган не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Общество в письменных отзывах и в заседании суда указало на отсутствие состава и события правонарушения, а так же на несоблюдение административным органом запрета привлечения к ответственности за одно и то же нарушение дважды и истечение срока давности привлечения к ответственности.

Оценив доводы административного органа, заслушав объяснения привлекаемого лица и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении №32 от 13.04.2021,

27 февраля 2021 года около 15 час. 30 мин. в клинике, расположенной в гор.Санкт-Петербурге по месту государственной регистрации, общество оформило пациентке №2902 медицинскую карту не по форме 025/У, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Данные действия общества административным органом расценены как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с взаимосвязанными положениями частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении и процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое данному лицу обвинение, является протокол об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении №32 от 13.04.2021, ни заявление органа Росздравнадзора не содержат сведений о наличии у общества специального разрешения либо лицензии, сроке ее действия и основных условиях.

Ввиду этого не представляется возможным определить в силу каких обстоятельств организация была обязана соблюдать предписания Минздрава России от 15.12.2014 № 834н, нарушение которых, как указано в протоколе, образует состав административного правонарушения.

В аспекте состава деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, процессуальные документы не содержат указания на допущенные обществом конкретные отступления от положений названного выше приказа и предметно определенные несоответствия медицинской документации форме 025/У.

Приведенные административным органом множественные отсылки к законоположениям и нормативным правовым актам не восполняют данного недостатка, поскольку не позволяют соотнести нормы права с фактическими обстоятельствами осуществления обществом предпринимательской деятельности, послужившими поводом для составления административного протокола.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно норме пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности истек, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МЕДЛАЙФ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Территориальному органу Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «МЕДЛАЙФ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский