Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А66-15580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15580/2018
г.Тверь
06 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 24 от 16 января 2019 года ФИО2,

от ответчика – директора, действующего на основании решения от 09 января 2013 года, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полесье» о взыскании 702 081 руб. 82 коп. задолженности за май 2018 года, 76 830 руб. 21 коп. неустойки за период с 21 июня 2018 года по 29 января 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «УК Полесье» о взыскании 702 081 руб. 82 коп. задолженности за май 2018 года, 18 600 руб. 19 коп. неустойки за период с 21 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года.

Определением от 06 февраля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15 марта 2019 года, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 702 081 руб. 82 коп. задолженности за май 2018 года, 76 830 руб. 21 коп. неустойки за период с 21 июня 2018 года по 29 января 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

14 марта 2019 года от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области поступили письменные пояснения № 181. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях от 20 декабря 2018 года (л.д. 168-169, том 1), письменных пояснениях от 30 января 2019 года (л.д. 17-18, том 2). Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19 ноября 2018 года № 610, от 28 января 2019 года № 43 (л.д. 19, том 2), от 06 февраля 2019 года № 57 (л.д. 33-34, том 2), а также поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 32, том 2).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между ООО «Тверская генерация» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Благо+», впоследствии переименованное в ООО «УК Полесье» (Управляющая организация, УК) был заключен договор № 90273 на поставку ресурса для оказания УК коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Определение количества и качества фактические переданной УК тепловой энергии и горячей воды за расчетный период осуществляется при помощи приборов учета или при отсутствии приборов учета – в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п. 5.2 договора) .

Согласно п. 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится УК в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

05 апреля 2018 года ООО «Тверская генерация» составлен акт-предписание по дому, расположенному по адресу: <...>, согласно которому в срок до 11 апреля 2018 года необходимо произвести восстановление работы бойлера и включение по закрытой схеме. При этом в акте отражено, что о возобновлении работоспособности водонагревателя необходимо известить ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверь Водоканал». Переход на закрытую схему водозабора осуществить в присутствии представителя ООО «Тверская генерация» согласно п. 9.1.58 Правил технической эксплуатации тепловых установок (л.д. 160, том 1).

09 апреля 2018 года главным инжененром, начальником участка, слесарем и собственником квартиры № 36, расположенной по адресу: <...>, составлен акт об установки бойлера и запуске закрытой схемы (л.д. 161, том 1).

За май 2018 года истцом были выставлены счет № 90273, счет-фактура № 6301/УС/20935 на сумму 745 314 руб. 13 коп., скорректированные 30 июня 2018 года до 747 395 руб. 95 коп.

Ввиду отсутствия оплаты 08 августа 2018 года ООО «Тверская генерация» направило в адрес ООО «УК Полесье» претензию № СБ-01/01-4289, которая также осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве от 19 ноября 2018 года № 610 ответчик указал, что не согласен с корректировкой на сумму 2081 руб. 82 коп.: 05 апреля 2018 года ООО «Тверская генерация» было выдано предписание о восстановлении работы бойлера, с этого момента начисление производилось «по открытой схеме». Работа бойлера была восстановлена 09 апреля 2018 года. Также ответчик пояснил, что норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) отсутствует, ввиду чего начисление платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества, незаконно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 90273 от 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Между сторонами возник спор по поводу объема поставленной тепловой энергии, а именно: ответчиком не признается часть предъявленного к оплате объема ресурса.

Относительно восстановления работы бойлера и необходимости перехода на расчет «по закрытой системе», суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что энергоснабжающая организация не была уведомлена о дате восстановления работы бойлера, хотя на необходимость такого уведомления было непосредственно указано в самом предписании. Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт суд воспринимает критически, как документ, не свидетельствующий однозначно о начале работы бойлера именно в указанную дату.

Относительно довода ответчика о том, что норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) отсутствует, ввиду чего начисление платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества, незаконно, суд отмечает следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в данном случае вода, подаваемая из водопровода, поступает в дополнительный нагреватель (бойлер), где, путем использования тепловой энергии истца, происходит нагрев холодной воды.

Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

С целью единообразного осуществления расчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ГУ «РЭК» Тверской области установило расчетный удельный расход тепловой энергии в размере 0,051 Гкал/куб.м. (письмо от 26 сентября 2012 года № 16-76).

Правомерность применения указанного норматива подтверждается постановлением АС СЗО от 258 октября 2018 года по делу № А66-13329/2017.

Таким образом, требования Истца об оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки установлен пункта 9.3 статьи 15 закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчет не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований, по которым неустойка в данном случае подлежала бы уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не приведено.

Кроме того, федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Полесье» (ИНН 6952032381, ОГРН 1126952006290, дата регистрации 24 февраля 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата регистрации 24 февраля 2010 года ) 702 081 руб. 82 коп. задолженности за май 2018 года, 76 830 руб. 21 коп. неустойки за период с 21 июня 2018 года по 29 января 2019 года с последующим начислением неустойки с 30 января 2019 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 702 091 руб. 82 коп. и ставки, установленной ч. 9.3 ст. 15 закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 февраля 2012 года) в пользу федерального бюджета 18 578 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина