Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7744/2025
17 марта 2026 года.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брикс-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2025 №10801000-926/2025 о привлечении к административной ответственности по статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брикс-Транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2025 №10801000-926/2025 о привлечении к административной ответственности по статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Колос» и ООО «Восход».

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таможня в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать. При этом указывают, что в рамках проведения таможенного контроля при убытии товара с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) установлено, что предъявленный фитосанитарный сертификат не соответствует товарной партии, фактически предъявленной таможенному органу, поскольку сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах. Согласно графе 2 фитосанитарного сертификата экспортером является ООО «Восход» по поручению ООО «Колос», тогда как согласно графе 1 товарно-транспортной накладной CMR №410 отправителем является ООО «Колос», согласно счету-фактуре продавцом товара является ООО «Колос».

Третьи лица в отзывах на заявление требования общества поддержали и просили их удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя таможни, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС на транспортном средстве марки «МERSEDES BENZ» за государственными регистрационными знаками О353HH761, полуприцеп 71AFQ17 под управлением гражданина Российской Федерации ФИО2, являющегося водителем перевозчика ООО «Брикс-Транс» перемещен товар - «просо продовольственное».

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (транспортная накладная CMR №413 от 20.03.2025, инвойс №200 от 20.03.2025) перевозчиком – ООО «Брикс-Транс» товар - «просо продовольственное» общим весом брутто 20 050 кг. перевозился из Российской Федерации в Иран.

В целях подтверждения прохождения карантинного фитосанитарного контроля в отношении вывозимого товара, а также соответствия товара критериям качества и безопасности в таможенный орган был представлен фитосанитарный сертификат, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору №368060103200325014 от 20.03.2025.

Согласно графе 2 фитосанитарного сертификата экспортером является - ООО «Восход» по поручению ООО «Колос», тогда как согласно графе 1 товарно-транспортной накладной CMR №410 отправителем является - ООО «Колос, согласно счету-фактуре продавцом товара является - ООО «Колос».

Таможня пришла к выводу, что фитосанитарный сертификат №368060103200325011 от 20.03.2025 не соответствует товарной партии, фактически предъявленной таможенному органу к вывозу с таможенной территории ЕАЭС поскольку сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, и что обществом не соблюдены установленные запреты и ограничения при вывозе товара, в связи с чем по данному факту определением от 24.03.2025 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10801000-926/2025 по статье 16.3 КоАП РФ.

24.04.2025 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении №10801000-926/2025 по статье 16.3 КоАП РФ и 07.05.2025 вынесено постановление №10801000-926/2025 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление от 07.05.2025 №10801000-926/2025 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №206-ФЗ) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 №995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее –Правила №995).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 также утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил №995 осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в случае, если сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, а также из протокола об административном правонарушении, при убытии за пределы таможенной территории ЕАЭС в отношении задекларированного по ДТ №10228010/200325/5082689 товара «просо продовольственное» общество представило фитосанитарный сертификат от 20.03.2025 №368060103200325014, который таможня сочла неотносимым к товарной партии, фактически предъявленной таможенному органу к вывозу с таможенной территории ЕАЭС.

Судом установлено, что в графе 2 фитосанитарного сертификата указано, что экспортером является ООО «Восход» по поручению ООО «Колос», тогда как в графе 1 товарно-транспортной накладной CMR №410 отправителем товара указано ООО «Колос», а согласно счету – фактуре продавцом товара также является ООО «Колос».

Поскольку 24.03.2025 при убытии товара и предъявления указанного фитосанитарного сертификата перевозчиком не были представлены документы, подтверждающие поручение и полномочия ООО «Восход» как экспортера товар, а также полномочия отправителя (агентский договор между ООО «Восход» и ООО «Колос»), Магарамкентским таможенным постом принято решение о возврате указанного транспортного средства с товаром. При этом таможенным органом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №995 оформлено уведомление о возврате транспортного средства от 24.03.2025.

Также таможенным органом на основании пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011 №1067, перевозчику предъявлено требование от 24.03.2025 о предоставлении недостающих документов при проведении грузовых операций.

Однако, водитель перевозчика ФИО2 отказался получить названное требование, о чем в нем сделана соответствующая отметка.

Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что в рамках проведения 24.03.2025 таможенного контроля в момент предъявления товара к убытию с таможенной территории Российской Федерации перевозчиком не были представлены документы в обоснование несоответствия сведений, содержащихся в предъявленном фитосанитарном сертификате и сопроводительных документах на товарную партию, и что указанные действия перевозчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что несоответствия сведений, содержащихся в фитосанитарном сертификат и товаросопроводительных документах были устранены после представления агентского договора, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Восход», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения судом отклоняется, поскольку в момент предъявления товары к убытию с таможенной территории Российской Федерации (24.03.2025) указанный договор предъявлен не был, и с указанного момента вмененное административное правонарушение считает оконченным.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Закона №206-ФЗ установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Последующее представление дополнительных документов, в том числе получение и представление в таможенный орган надлежащего сертификата соответствия на вывозимый товар не устраняет факта совершенного правонарушения, а свидетельствует только о добровольном устранении субъектом ответственности ранее допущенного им нарушения обязательных требований.

После предъявления названного договора отпали претензии таможенного органа к фитосанитарному сертификату, товар убыл за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено, обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ (административный штраф назначен в минимальном размере).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд также установил, что порядок привлечения лица к административной ответственности таможней в данном случае соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 16.03 КоАП РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления таможни от 07.05.2025 №10801000-926/2025, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 156,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Брикс-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев