Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-36162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36162/21
22 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2021 № НЖ-91/21 в размере 707 622, 30 руб.

Требования обоснованы неоплатой выполненных работ.

От общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" неосновательное обогащение в размере 99514,28 руб., проценты в размере 1946,66 руб. за период с 16.02.2022 по 29.03.2022, пени в размере 207052,58 руб. за период с 12.08.2021 по 29.03.2022. Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Новожуковский" просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Требования обоснованы тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением срока, что также подтверждено выводами заключения досудебной экспертизы.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости качественно выполненных работ.

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО1, ФИО2

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

13.05.2022 (зарегистрировано 16.05.2022) посредством системы «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Посредством системы «Мой арбитр» от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 514, 28 руб. в связи с поступившей оплатой от ООО "ОБЛ и К" на сумму 99 514, 28 руб., поддержаны требования о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2055,72 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, пени в размере 169242,98 руб. за период с 12.08.2021 по 15.02.2022, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" (истец по первоначальному иску) от заявленных исковых требований о взыскании 707 622, 30 руб. задолженности в полном объеме, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Судом принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (истец по встречному иску) от требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 99 514,28 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2055,72 руб. с 16.02.2022 по 31.03.2022, пени в размере 169242,98 руб. с 12.08.2021 по 15.02.2022, расходов за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2021 между общество с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" (подрядчик) заключен договор подряда №НЖ-91/21, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный договором срок из материалов подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания согласно техническому заданию заказчика:

Наименование объекта: здание конторы, инв. номер 00000770; кадастровый номер: 61:09:0030101:0:63; площадь 642,3 кв.м.

Адрес: Российская Федерация, Ростовская область, ст. Жуковская, ул. Школьная, д.2 в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 1 143 877,61 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 60 календарных дней: начало работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание работ 60 дней с момента начала работ.

За несвоевременное выполнение работ заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ, за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется уплатить пеню (штраф) в месячный срок с момента предъявления требования в случае, если это невыполнение или нарушение сроков ввода не вызвано неисполнением своих обязательств заказчиком (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика по встречному иску аванс в размере 343163,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 879.

23.07.2021 комиссией в составе представителя заказчика и подрядчика был произведен осмотр объекта, по результатам которого заказчика не устроило качество кладки плитки на полах, что следует из письма от 28.07.2021 №26 (т. 1 л.д.43). В данном письме подрядчик также указал на то, что не может завершить выполнение работ (произвести укладку плитки и плинтус) и попросил заказчика в письменном виде уведомить либо о приостановке работ, либо о завершении работ по укладке плитки и плинтуса.

Письмом от 30.07.2021 №27 (получено истцом 30.07.2021) ответчик по встречному иску сообщил о том, что работы выполнены, попросил истца назначить комиссию по приемке работ.

02.08.2021 ООО "Новожуковский" направило в адрес ООО "ОБЛ и К" претензию с требованием об устранении выявленных дефектов с приложением технического отчета от 30.07.2021, составленного по результатам совместного осмотра объекта от 23.07.2021.

Повторное письмо о необходимости приемки работ ответчик по встречному иску направил истцу 06.08.2021 (письмо от 06.08.2021 №28), приложив к письму акты формы КС-2, акты скрытых работ, счета, сертификаты соответствия, паспорта материалов, реестры.

Требование о приемке работ оставлено истцом по встречному иску (заказчиком работ) без внимания. Истец по встречному иску указывает, что в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, ООО "Новожуковский" заключило договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 21.10.2021 № 059/13 на проведение экспертизы, стоимость которой составила 60000 рублей.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.10.2021 №0489900621, согласно которому часть выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям договора, действующим нормам и правилам, стоимость качественно выполненных работ составляет 217426,95 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 953313, 19 руб.

01.02.2022 истец по встречному иску направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 31.01.2022 № 22 и попросил возвратить денежные средства в размере 125736,32 руб. (разница между уплаченным авансом и стоимостью фактически качественно выполненных работ, установленных в заключении эксперта ТПП РО от 29.10.2021).

В процессе рассмотрения спора по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

По итогам судебной экспертизы истец по первоначальному иску отказался от требований полностью, истец по встречному иску сформулировал требования в части суммы, подлежащей возврату, а ответчик по встречному иску добровольно перечислил на счет (ООО "Новожуковский") разницу между уплаченным истцом авансом и стоимостью фактически качественно выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 №192. Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску заявили об отказе от требований полностью и в части, соответственно. Отказ от требований принят судом.

Истец по встречному иску полагает, что на его стороне возникло право требовать уплаты ответчиком по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2055,72 руб. с 16.02.2022 по 31.03.2022, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 169242,98 руб. с 12.08.2021 по 15.02.2022, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по встречному иску, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного проц5ессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий по поводу объема и стоимости работ, выполненных по договору от 01.06.2021 № НЖ-91/21, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО1, ФИО2

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 № НЖ-91/21 с учетом согласованных сторонами условий договора (спецификация стоимости работ на капитальный ремонт – приложение № 1 к договору).

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 16.03.2022 № 91/22, в которой эксперты указали о том, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 № НЖ-91/21 составляет 234 236 руб.

Эксперты отметили, что в рамках спорного договора ими выявлен дополнительный объем фактически качественно выполненных работ на сумму 9439 руб.

Таким образом, всего выполнено работ на сумму 243675 рублей.

Заключение принято в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, приняв во внимание представленные истцом по встречному иску доказательства (заключение досудебной экспертизы ТПП РО), суд исходит из доказанности истцом по встречному иску того факта, что по спорному договору подрядчиком фактически качественно выполнены работы на сумму 243675 рублей.

По итогам судебной экспертизы истец по первоначальному иску отказался от требований полностью, истец по встречному иску сформулировал требования в части суммы, подлежащей возврату, а ответчик по встречному иску добровольно перечислил на счет (ООО "Новожуковский") разницу между уплаченным истцом авансом и стоимостью фактически качественно выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 №192. Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску заявили об отказе от требований полностью и в части, соответственно. Отказ от требований принят судом.



Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2055,72 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика по встречному иску в период с 16.02.2022 по 31.03.2022 неисполненного денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела. Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2055,72 руб. с 16.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 169242,98 руб. с 12.08.2021 по 15.02.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 60 календарных дней: начало работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание работ 60 дней с момента начала работ.

Условиями контракта предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 8.1. договора).

Аванс в размере 343163,28 руб. перечислен истцом по встречному иску на расчетный счет подрядчика 08.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 879.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 15.08.2021.

В материалы дела представлено письмо ответчика по встречному иску от 30.07.2021 №27 (получено истцом 30.07.2021) о том, что работы выполнены, а также о необходимости назначения комиссии по их принятию. Повторное письмо о предъявлении работ к приемке ответчик по встречному иску направил истцу 06.08.2021 (письмо от 06.08.2021 №28), приложив к письму акты формы КС-2 на общую сумму 1163 917,95 руб. (что превышает цену контракта), исполнительную документацию.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предъявления выполненных работ к приемке заказчика (ООО "Новожуковский") 06.08.2021.

Поскольку работы предъявлены по договору в полном объеме предъявлены подрядчиком к приемке заказчика в пределах срока, установленного к приемке, оснований для привлечения к договорной ответственности за нарушение срока производства работ не имеется.

Довод представителя истца по встречному иску (ООО "Новожуковский") о ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ не может быть принят во внимание, поскольку условиями пункта 8.1 договора, со ссылкой на который заявлены требования, стороны предусмотрели возможность привлечения подрядчика к ответственности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ, но не за нарушения связанные с недостатками выполненных работ, выявленными при их приемке.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждено, что в ходе приемки работ по договору между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости качественно выполненных работ. Истец по встречному иску (ООО "Новожуковский") заключил договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 21.10.2021 № 059/13 на проведение экспертизы, стоимость которой составила 60000 рублей.

В материалы дела представлено заключение эксперта ТПП РО от 29.10.2021 №0489900621, со ссылкой на которое истец по встречному иску потребовал от подрядчика возвратить излишне перечисленные денежные средства, а затем, не получив денежные средства, обратился в суд с встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 25.10.2021 № 2376 на сумму 60000 рублей.

Поскольку истцом по встречному иску сформулированы требования по встречному иску со ссылкой на заключение эксперта ТПП РО от 29.10.2021, и при проведении судебной экспертизы выводы заключения досудебной экспертизы подтверждены, постольку требование о взыскании 60000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 707622,30 руб. госпошлина составляет 17152 рубля (уплачена по платежному поручению от 13.10.2021 № 521).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, отказ судом принят, и производство по делу прекращено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу по первоначальному иску необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12006,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 № 521 в составе суммы в размере 17152 рубля.

При цене встречного иска 270 812,98 руб. (99514,28 руб. неосновательное обогащение, 2055,72 руб. проценты, 169242,98 руб. пени) государственная пошлина составляет 8416 рублей.

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачено 10370 руб. государственной пошлины.

Отказ от встречного иска в части взыскания 99514,28 руб. неосновательного обогащения был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца по встречному иску ответчиком.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений следует исходить из того, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично на 37,51% (99514,28 руб. неосновательного обогащения и 2055,72 руб. процентов), что составляет 3156,84 руб. государственной пошлины, которая относится на ответчика по встречному иску.

Истцу построчному иску следует возвратить 1954 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2022 № 578 в составе суммы в размере 10370 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ООО "ОБЛ и К" перечислено 99935 рублей (платежное поручение от 28.01.2022 № 40).

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО1, ФИО2

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы и счет на сумму 99935 рублей.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 99935 рублей.

Поскольку требования ООО "Новожуковский" признаны обоснованными, подтверждены выводами заключения судебной экспертизы и признаны ООО "ОБЛ и К", расходы на проведение экспертизы относятся на ООО "ОБЛ и К" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Новожуковский" о взыскании 707622,30 руб. задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу по первоначальному иску, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12006,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 № 521 в составе суммы в размере 17152 рубля.

По встречному иску.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" в части взыскания суммы основного долга размере 99514,28 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу по первоначальному иску, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2055,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 3156,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1954 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2022 № 578 в составе суммы в размере 10370 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.