Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А45-21714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21714/2018
г. Новосибирск
22 августа  2018 года
Резолютивная часть  решения  объявлена 14 августа 2018 года

Решение  изготовлено в полном  объеме 22  августа 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу  «ЕНИСЕЙ» (662608, <...>, ОГРН10824420000277, ИНН <***>)

о взыскании 40 560 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Урало-Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» (далее – УСРССК «Помощник», истец)  обратился  в  Арбитражный  суд  Новосибирской  области  с  исковым  заявлением к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу  «ЕНИСЕЙ» (далее - СПСК «ЕНИСЕЙ», ответчик) о взыскании 27 500 рублей задолженности по уплате членских взносов, 13 060 рублей пени.

Исковые  требования мотивированы  наличием задолженности  у  ответчика  по  уплате ежемесячных  членских взносов.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно учредительным документам союз является юридическим лицом, учреждается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, 01.03.2012  СПСК «Енисей» подал заявление о вступлении в Урало-Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Помощник».

Решением исполнительного директора УСРССК «Помощник» от 01.03.2012  СПСК «Енисей» принят в члены УСРССК «Помощник».

Согласно Протоколу № 1 от 30.03.2012 общим собранием членов с 01.04.2012 установлен ежеквартальный членский взнос в размере 1 500  рублей. Срок уплаты членских взносов установлен до 30-го числа последнего месяца квартала, в котором необходимо уплатить членский взнос.

Согласно Протоколу № 2 от 15.03.2017 общим собранием членов с 01.04.2017 установлен ежеквартальный членский взнос в размере 2 000  рублей.

Согласно Протоколу № 1/2018 от 01.02.2018 общим собранием членов с 01.02.2018 установлен ежеквартальный членский взнос в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 31 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов - союз сельскохозяйственных кооперативов, осуществляющий ревизию финансово-хозяйственной деятельности входящих в него кооперативов, союзов кооперативов, координацию этой деятельности, представление и защиту имущественных интересов кооперативов, оказание членам ревизионного союза сопутствующих ревизиям услуг, а также иные предусмотренные Законом функции. Ревизионный союз осуществляет свою деятельность в соответствии с названным Законом, со своим уставом и учредительным договором.

Пунктом 3 статьи 31 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что кооператив, союз кооперативов (за исключением ревизионного союза) в обязательном порядке входят в один из ревизионных союзов по их выбору.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Ответчик не исполнил в срок обязательства по уплате ежемесячных членских взносов в размере 27 500 рублей.

Пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика членских взносов за период с 1 квартала 2015г.  по 2 квартал 2018г. включительно в сумме 27 500 рублей.

При установлении факта членства ответчика, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно решению общего собрания УСРССК «Помощник» (протокол № 1 от 30.03.2012) за несвоевременную уплату членских взносов установлена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок уплаты членских взносов, истец правомерно начислил пени в размере 13 060 рублей по состоянию на 30.06.2018.

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Направленная истцом претензия от 06.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена СПСК «ЕНИСЕЙ» без ответа.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что после принятия резолютивной части решения от 15.08.2018 от ответчика поступил в суд отзыв на иск. Поскольку отзыв поступил по истечении установленных судом сроков, после принятия резолютивной части решения, то данный документ не мог быть оценен судом при принятии судебного акта.

Между тем, суд, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве на иск, считает их несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, ввиду того что в материалах дела имеется претензионное письмо от 06.06.2017, а также почтовая квитанция о направлении данной претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий несовершения данных действий. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, также судом отклоняется, поскольку акт сверки, представленный ответчиком, составлен за период 2013г., тогда как период задолженности по уплате членских взносов в рассматриваемом споре - с 1-го квартала 2015г.

Довод ответчика о том, что  СПСК «ЕНИСЕЙ» вышел из состава УСРССК «Помощник» не нашел отражения в материалах дела, документально не подтвержден. Каких-либо документальных доказательств направления заявления о выходе из членов ревизионного союза в адрес истца СПСК «Енисей» не представлено. Кроме того, из представленной электронной переписки, также не следует, что данное заявление об исключении было утеряно.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №1/2018 от 02.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 02.07.2018 на сумму 10 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд учитывает предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление искового заявления), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, суд считает что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 5 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дел с аналогичными заявленными требованиями  между теми же лицами и обращением в суд с исковыми заявлениями, содержащими идентичные формулировки, используемые представителем истца в обоснование исков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать, как не отвечающего критерию разумности. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   



Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «ЕНИСЕЙ» в пользу Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» 27 500 рублей задолженности по членским взносам, 13 060 рублей пени, всего 40 560 рублей, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «ЕНИСЕЙ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной  пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


     Судья                                                                                    М.И. Храмышкина