Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А65-3742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3742/2017

Дата принятия решения – 13 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКама" (ОГРН 1101650004213, ИНН 1650206120) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб" (ОГРН 1131644000190, ИНН 1644066972) о взыскании 1324258.96 руб. долга и процентов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльметьевскСтройСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 284 540 руб. задолженности и 39 718 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что в договоре между истцом и ответчиком содержится третейская оговорка, предусматривающая рассмотрение споров, возникающих между сторонами в третейском суде при ООО «Атриум».

Представитель истца возражал против оставления без рассмотрения искового заявления в связи с наличием в договоре третейской оговорки, заявил о дополнении исковых требований – просит расторгнуть третейское соглашение в форме третейской оговорки, включенной в текст договора. В обоснование дополнительных требований представил суду данные сервиса «Контур Фокус», в соответствии с которыми часть судей третейского суда имеют корпоративную связь с ответчиком.

Суд отказал в принятии дополнительных требований, поскольку положения ст. 49 АПК РФ не позволяют истцу одновременно изменять предмет и основание иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре между сторонами третейской оговорки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П; Определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от 26.11.2011 N 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суд должен принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Как следует из материалов дела, в договор субподряда №8 от 03.08.2015г. стороны включили условие о рассмотрении всех споров, возникающих из договора в Третейском суде при ООО «Атриум» (п. 14.3 договора). Суду представлен регламент третейского суда и список третейских судей.

Возражая против ходатайства об оставлении иска без рассмотрения истец представил суду доказательства отсутствия Третейского суда при ООО «Атриум» как по адресу, указанному в положении (<...>), так и по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (РТ, <...>). Истец также представил суду сведения из сервиса «Контур Фокус», в соответствии с которыми часть судей третейского суда имеют корпоративную связь с ответчиком.

Ответчик представил суду определение третейского суда при ООО «Атриум» от 03.04.2017г., в соответствии с которым указанным третейским судом принято к рассмотрению исковое заявление ответчика к истцу по правоотношениям, вытекающим из договора субподряда №8 от 03.08.2015г.

Судом установлено, что указанное определение принято третейским судьей, в отношении которого в сервисе «Контур Фокус» имеются сведения о наличии корпоративной связи с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора между истцом и ответчиком по спорному договору третейским судом при ООО «Атриум» не будут обеспечены достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу в рамках возбужденного арбитражного дела и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 8 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Укрепление моста автомобильного ж/б инв. № ТЖ 160350, находящегося по адресу РТ, г. Наб. Челны, п. Элеваторная гора, территория УПТЖ для ПДД (л.д. 7-13).

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. (2.1).

Работы должны быть начаты 03 августа 2016 и завершены до 15.09.2016г. (п. 3.1 договора).

Согласно правовой позиции ответчика, в ходе выполнения им работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ связанных с устранением деформации нижнего пояса фермы моста, а также увеличением расхода бетона в связи с уточненными высотными отметками, в связи с чем истец составил дефектную ведомость №1 на устранение деформации нижнего пояса фермы и дефектную ведомость №2 на изготовление дополнительных стоек и ограждений моста и заливку дополнительного объема бетона (л.д 20-21). Дефектные ведомости согласованы мастером ответчика ФИО5

Истец выполнил на объекте и предъявил ответчику к приемке акты выполненных работ на общую сумму 1 524 540 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №9 от 30.09.2016г., №12 от 15.11.2016г. и №19 от 06.12.2016г. (л.д. 23-32), полученными ответчиком по почте 20.12.2016г. (л.д. 35-41). Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ не заявил, однако уклонился от подписания актов и дефектных ведомостей, направленных в его адрес, работы оплатил частично, на сумму 240 000 руб.

Претензия истца от 30.01.2017г. (л.д. 44- 46) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 1 284 540 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ 39 718 руб. 96 коп.

Ответчик иск не признал. Считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ на объекте. Пояснил, что работы на объекте фактически выполнены работниками ответчика, представил аттестат квалификации сварщика и протокол ультразвукового исследования сварных соединений. Кроме этого ответчик считает, что дополнительный объем работ, указанный в дефектных ведомостях №1 и №2 не подлежит оплате, поскольку указанные работы с ответчиком не согласованы. Тот факт, что дефектные ведомости согласованы с мастером ООО «АльметьевскСтройСнаб» ФИО5 не оспаривает, однако считает, что у указанного работника отсутствовали соответствующие полномочия для согласования дефектных ведомостей на дополнительный объем работ.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исходя из предмета и условий договора подряда заключенного между сторонами, арбитражный суд квалифицирует его как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ)

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акты о приемке выполненных работ на весь объем работ, выполненный истцом и дефектные ведомости №1 и №2 направлены в адрес ответчика почтовой связью и получены им 20.12.2016г. Непосредственно после получения от ответчика актов о приемке выполненных работ и в ходе судебного разбирательства ответчик объемы и качество выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. Возражения против предъявленного иска в ходе судебного разбирательства сводились к тому, что работы, указанные в дефектных ведомостях с ответчиком не согласованы, часть работ, указанных истцом выполнена самим ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик акты ф. КС-2 получил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ не заявил, суд считает указанные акты надлежащими доказательствами выполнения истцом указанных в них работ.

Как следует из акта сверки на 30.09.2016г., подписанного руководителями сторон (л.д. 34) ответчик признавал возникновение денежного обязательства перед истцом по счет - фактуре №09 от 30.09.2016г. Счет фактура №09 от 30.09.2016г. (л.д. 26) выставлена истцом для оплаты работ, выполненных по односторонне подписанному акту №9 от 30.09.2016г. на сумму 866 226 руб. (л.д. 23-24). В составе указанного акта предъявлены работы на сумму 165 720 руб., необходимость выполнения которого указана в дефектной ведомости №1 (позиции акта 2, 3, 4, 5). Учитывая, что дефектная ведомость №1 была согласована мастером ответчика (ФИО5), и в последующем одобрены руководителем ответчика с указание в акте сверки задолженности, образованной в результате выполнения указанных работ, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом по дефектной ведомости №1 и предъявленные к приемке актом №9 от 30.09.2016г. подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом работы выполнены ответчиком собственными силами, отклоняется как не подтвержденные соответствующими доказательствам. Представленные акты ультразвукового исследования сварных швов и протокол аттестации сварщика не являются документами, опровергающими факт выполнения истцом спорного объема работ.

Вместе с тем истец не представил суду надлежащих доказательств того, что работы, предусмотренные в дефектной ведомости №2 на сумму 158 820 руб. были согласованы ответчиком в установленном порядке. С учетом изложенного указанные работы в силу положений ст. 709 ГК РФ не подлежат оплате.

Таким образом, исковые требования в части требования о взыскании основного дога подлежат частичному удовлетворению в размере 1 125 720 руб. (1 524 540 руб. – 240 000 руб. (частичная оплата) – 158 820 руб. (не согласованные доп. работы по дефектной ведомости №2)

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2017г. также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к приемке акты ф. КС-2 и ответчик получил указанные акты 20.12.2016г. Договором не предусмотрены порядок и сроки рассмотрения актов, связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ указанные акты должны были быть подписаны ответчиком в течение 7 дней с момента предъявления к приемке.

С учетом того, что между сторонами предусмотрены безналичные расчеты платежными поручениями, проценты могут быть начислены только начиная с 30.12.2016г.

По расчету суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму установленной судом задолженности в размере 1 125 720 руб. за период просрочки с 30.12.2016г. по 15.02.2017г. составит 14 802 руб. 31 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 125 720 руб. основного долга, 14 802 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 602 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин