Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А68-10817/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10817/2024

Дата вынесения резолютивной части решения: «23» января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Муниципальному образованию г. Тула в лице КИ и ЗО Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН<***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН<***>, ОГРН<***>),

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение площадью 212,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период июль 2022-июнь 2024 года (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 08.11.2023 года (действ. до 08.11.2026 года);

от КИЗО – представитель ФИО2 по доверенности №5 от 12.01.2023 года (действ. до 12.01.2026 года);

от МИЗО - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Муниципальному образованию г. Тула в лице КИ и ЗО Администрации города Тулы (далее – КИЗО) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 90 303 руб. 91 коп. за нежилое помещение площадью 212,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период июль 2022-июнь 2024 года; судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 3 612 руб., по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление ООО «Свой дом» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

29.10.2024 от ответчика поступил отзыв на иск.

30.10.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН<***>, ОГРН<***>).

Суд определением от 05.11.2024 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН<***>, ОГРН<***>) (далее – МИЗО).

03.12.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

23.01.2025 от истца поступило уточнение иска, согласно которого просит взыскать с МИЗО задолженность в размере 64 561 руб. 56 коп. за период 01.07.2022-29.11.2023 года, а также с КИЗО задолженность в размере 26 763 руб. 24 коп. за период 30.11.2023-30.06.2024 года.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, с 30.11.2023 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы является собственником нежилого помещен площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Тула от 30.11.2023.

В период с 01.07.2022 по 29.11.2023 года указанное помещение находилось в собственности Тульской области.

Указанный дом находится под управлением «Свой дом» на основании заключенного между собственниками домов и ООО «Свой дом» договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений.

Ответчиками оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу не производилась, в связи с чем, за ними образовалась спорная сумма задолженности с учетом уточнения.

Истец предъявил претензию с требованием об оплате задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного нежилого помещения. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу норм статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 39 ЖК РФ также указано, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10).

Между собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Свой дом» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация в течение согласованного договорами срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме указан в приложении №1 к договорам (п.3.1.2. договора управления).

Пунктом 3.3.1. договора управления на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений согласно раздела 4 договора управления.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

от 13.11.2023 года №2401, нежилое помещение площадью 212,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано из государственной собственности Тульской области в собственность муниципального образования город Тула

Согласно пункта 3 указанного распоряжения настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности муниципального образования город Тула на передаваемое имущество. Право собственности муниципального образования город Тула возникает с момента утверждения передаточного акта.

Акт приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Тула, подписан КИЗО и МИЗО 30.11.2023 года.

Абзацем 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон№122-ФЗ), установлено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Указанные в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни; Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности; право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом №122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями; к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с названной частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям названной статьи (абзацы 22, 30, 33, 35 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Согласно пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Таким образом, момент возникновения права собственности на спорное помещения не связан с моментом государственной регистрации соответствующего права, а определятся решением о передаче имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П указано, что отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, представляют собой систему публично-властных отношений, в силу чего, данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

В данном случае с момента перехода из государственной собственности Тульской области к муниципальному образованию г.Тула права собственности на спорное нежилое помещение, а именно с 30.11.2023 года МИЗО не несет бремя несения расходов по содержанию общего имущества относительного указанного помещения, в связи с чем, иск о взыскании спорной задолженности заявлен к надлежащим ответчикам с учетом уточнения от 23.01.2025 года.

Возражения ответчиков исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что спорное помещение в период с 01.07.2022 по 29.11.2023 года находилось в собственности Тульской области, с 30.11.2023 года - муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10).

Согласно расчета истца (с учетом уточнения), указанная плата составила 64 561 руб. 56 коп. за период 01.07.2022-29.11.2023, и 26 763 руб. 24 коп. за период 30.11.2023-30.06.2024.

Ответчики, факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу, надлежащими документальными доказательствами не опроверги. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представили, равно как, и не предоставили суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

Ответчики расчет задолженности не оспорили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Свой Дом» (с учетом уточнения) о взыскании с МИЗО задолженности в размере 64 561 руб. 56 коп., а также с КИЗО задолженности в размере 26 763 руб. 24 коп., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3612 руб., по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором от 01.08.2023 года №3 на оказание юридических услуг с приложениями, актом б/н от 27.08.2024 года приема выполненных работ, счетом на оплату №11726045 от 29.08.2024 года, платежным поручением №453 от 29.08.2024 года на сумму 15 000 руб.

Истец выдал доверенность представителю.

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ответчики возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представили суду.

Принимая во внимание изложенного, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 723 руб. 50 коп. надлежит взыскать с МИЗО в пользу истца, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 руб., по уплате юридических услуг в размере 4 276 руб. 50 коп. надлежит взыскать с КИЗО в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» задолженность в размере 64 561 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 723 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» задолженность в размере 26 763 руб. 24 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 276 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская