Решение от 26 января 2018 г. по делу № А62-5154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.01.2018Дело № А62-5154/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2018

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ"

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 707 264 руб., неустойки в размере 36 904,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности;

ответчика: ФИО3 представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании со Смоленского областного государственного автономного учреждения "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ" (далее также – ответчик, заказчик) задолженности в сумме 1 707 264 руб. и неустойки в сумме 36 904 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты первого этапа работ, выполненных в соответствии с договором от 08.06.2016 № 16/16.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с выводами эксперта ФИО4, изложенных в заключении от 18.12.2017 № 924/17, уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 590 675 руб. и неустойку в сумме 36 904 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами эксперта и признал факт выполнения работ в соответствии с первым этапом по договору от 08.06.2016 № 16/16 в сумме 1 590 675 руб.

От проведения дополнительной или повторной экспертизы представители сторон отказались.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

По результатам проведенного запроса котировок цен между истцом и ответчиком заключен договор от 08.06.2016 № 16/16 (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, поставке оборудования, наладке автоматизированной парковочной системы, сопутствующего оборудования, программного обеспечения и объектов инфраструктуры зоны паркинга для организации платной парковки на территории СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ" по адресу: <...>.

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, согласованным сторонами.

Цена договора составляет 2 408 554 руб. При этом сметой (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что стоимость первой очереди по договору составляет 1 707 264 руб., второго – 701 290 руб.

Как следует из материалов дела работы по первому этапу договора выполнены, что подтверждается заключением эксперта от 18.12.2017 № 924/17, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Частью 3.1 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Заключенный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора подряда и поставки, что позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела истцом поставлено и смонтировано оборудование автоматизированной парковочной системы. Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу составляет 1 590 675 руб., что подтверждается заключением эксперта и признается ответчиком.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору и факт неоплаты этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 950 675 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составил 36 904,97 руб. Указанный расчет судом проверен и признается недостоверным, поскольку за основу расчета принята задолженность в размере 1 707 264 руб. По расчету суда размер неустойки за 84 дня просрочки исходя из условий пунктов 2.2 и 7.3 договора составляет 34 517,28 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и оплаты услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. При этом судом учитывается, что доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать со Смоленского областного государственного автономного учреждения "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 590 675 руб., неустойку в сумме 34 517,28 руб., а также 28 983,24 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 49 500 руб. оплаты услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" в части взыскания неустойки в ином размере отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 666 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов