Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-114852/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114852/2017
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акимова А.А. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17101/2018) ООО "СМУ-209" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-114852/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СМУ-209"

к ООО "Топ Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-209» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Групп» о взыскании 3 412 819 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 672 695 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора №ПР02-02/15 от 02.02.2015.

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает согласование сторонами дополнительного объема работ, их выполнение истцом и отсутствие возражений ответчика на момент подачи акта выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-209» (подрядчик) и ООО «Топ Групп» (заказчик) был заключен договор № ПР02-02/15 от 02.02.2015 на выполнение работ по разработке и внедрению программно-технического комплекса для автоматизации обработки и контроля качества высокоценных экспериментальных культур.

Работы по договору были выполнены и сданы подрядчиком, приняты заказчиком в апреле-мае 2015 года, о чем сторонами были подписаны Акты №№ 1 и 3 от 01.04.2015, Акт № 4 от 15.04.2015, Акты №№ 5 и 6 от 18.05.2015. Указанные акты выполненных работ охватывают работы и стоимость работ, согласованные сторонами в договоре от 02.02.2015.

В обосновании согласования дополнительных работ истец ссылается на перечень вновь выявленных объемов работ с единичными расценками, подписанный Генеральным Директором ответчика Сорокиным А.М. (л.д. 33)

В обосновании выполнения дополнительных работ, неучтенных в основных объемах, истец ссылается на акт без даты, переданный ответчику 03.11.15 (л.д. 34)

В отзыве на заявление ответчик указал, что никаких дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ к договору № ПР02-02/15 от 02.02.2015 с истцом не заключал. В спорный период между сторонами действовало три договора и заявленные истцом работы являлись предметом дополнительного соглашения и были выполнены истцом по иному договору.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком не согласованы дополнительные работы по договору, дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки истца на перечень Вновь выявленных объемов работ с единичными расценками и Акт дополнительных работ не учтенных в основных объемах не могут быть признаны судом обоснованными, ввиду отсутствия в них ссылок на договор подряда от 02.02.2015, а также отсутствия волеизъявления сторон на выполнение подрядчиком каких-либо работ по заданию заказчика, который обязуется их принять и оплатить. Акт дополнительных работ составлен в произвольной форме, без указания даты его составления, не подписан сторонами и, в отсутствие дополнительного соглашения, факт выполнения истцом работ в нем указанных не подтверждает.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании оплаты за дополнительные работы в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о согласованности ответчиком дополнительных работ, их выполнении и приемки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-114852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-209» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


И.В. Юрков