Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А53-22858/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22858/2016
г. Краснодар
05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Риф"» (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) – Гриценко О.В. (доверенность от 22.08.2016), Туроверовой Г.И. (доверенность от 22.09.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН 6165131790, ОГРН 1066165051457) – Приваловой Т.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-22858/2016, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Риф"» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Агробизнес» (далее – общество) о взыскании 12 354 256 рублей 30 копеек убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 № 2010-155 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Суд первой инстанции отметил, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Факт невозможности реализации истцом права на налоговый вычет относительно спорных сумм подтвержден решениями налоговой инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 № 6663 и от 25.03.2016 № 6685. Условиями договора покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 № 2010-155 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) ответственность ответчика за недостоверность данных гарантий и заверений, в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов не ставится. Ответчиком не доказано, что истцом, как лицом, имеющим право на вычет, не соблюдены все требования законодательства для его получения. Из решений налогового органа от 17.02.2016 № 6663 и от 25.03.2016 № 6685 следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части взаимоотношений ответчика с контрагентом ООО «Фаворит», с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применима норма статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Положения указанной статьи регламентируют гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств, в то время как пункт 7.6 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору поставки предусматривает, что ответчик обязуется возместить истцу убытки, понесенные вследствие нарушений обществом налогового законодательства. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. По мнению ответчика, истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету; не обжаловал ненормативные акты налоговой инспекции в судебном порядке; не доказал факт уплаты заявленных сумм в бюджет; не представил доказательств допущенных ответчиком нарушений налогового законодательства, отраженных в решениях налоговых органов. Ссылка суда апелляционной инстанции на решения налогового органа от 25.03.2016 № 6685, от 17.02.2016 № 6663 не может служить основанием для удовлетворения иска, так как на основании указанных решений общество не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы, содержащиеся в решениях налогового органа в отношении общества, являются оценочными, основанными только на субъективном мнении представителей налогового органа, а не на первичных документах, итогах взаимоотношений налогоплательщиков и общих целях при совершении хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители торгового дома возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 01.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.01.2013 торговый дом (покупатель) и общество (продавец) заключили договор покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 № 2010-155 (далее – договор от 28.01.2013), по условиям которого продавец обязуется продать сельскохозяйственную продукцию – пшеницу, кукурузу, ячмень и другие зерновые, бобовые и масличные культуры на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны внесли изменения в раздел 7 договора от 28.01.2013 (особые условия договора). Согласно пункту 7.6 договора, руководствуясь гражданским и налоговым законодательством, продавец заверяет и гарантирует следующее:

– он является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом и/или надлежащим образом зарегистрированным предпринимателем;

– исполнительный орган продавца находится и осуществляет функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица или индивидуального предпринимателя;

– для заключения и исполнения договора продавец получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учредительными и локальными документами;

– имеет законное право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный договором (имеет надлежащий ОКВЭД);

– не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных документов, а также решений органов управления, запрещающих продавцу или ограничивающих его право заключать и исполнять договор;

– лицо, подписывающее (заключающее) договор от имени и по поручению продавца на день подписания (заключения) имеет все необходимые для такого подписания полномочия и занимает должность, указанную в преамбуле договора.

Помимо вышеуказанных гарантий и заверений, руководствуясь гражданским и налоговым законодательством, продавец заверяет покупателя и гарантирует следующее:

– продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

– все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца;

– продавец гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем продавцу в составе цены товара;

– продавец предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т. д.);

– товар, поставляемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности.

В случае если продавец не является собственником товара, то продавец, как агент (комиссионер) имеет все необходимые в соответствии с действующим законодательством полномочия для заключения договора и поставки товара и гарантирует наличие документов соответствующей отчетности. Товар и права на него не являются предметом спора, в отношении товара или прав на него не заключено каких-либо иных сделок и не имеется иных обременений (арест и др.), препятствующих надлежащему исполнению договора.

Продавец обязуется по первому требованию покупателя или налоговых органов (в том числе встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по договору, и подтверждающих гарантии и заверения, указанные в договоре, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от покупателя или налогового органа.

Продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные вследствие нарушения продавцом указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере:

– сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС;

– сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС).

Продавец, нарушивший изложенные в разделе № 7 «Особые условия договора» гарантии и заверения, возмещает покупателю, помимо означенных сумм, все убытки, вызванные таким нарушением.

Продавец обязуется компенсировать покупателю, все понесенные по его вине убытки (в том числе доначисленный НДС, штраф, пеня и т. д.) в 5-дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Торговый дом, ссылаясь на то, что ему отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 12 354 256 рублей 30 копеек, из которых: 6 871 948 рублей 30 копеек – по решению ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 № 6663 по проверке за II квартал 2015 года, 5 482 308 рублей – по решению ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016 № 6685 по проверке за период III квартал 2015 года, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, возникшей на основании договора от 28.01.2013, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Подлежит отклонению со ссылкой на изложенную в постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позицию довод кассационной жалобы о том, что вытекающая из налогового законодательства публично-правовая природа налогового вычета не позволяет возмещать заявленные по иску убытки в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Суды обоснованно установили, что разделом 7 договора от 28.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 предусмотрена ответственность ответчика за недостоверность данных гарантий и заверений. Договор от 28.01.2013 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору от 28.01.2013, как и факт оплата истцом ответчику спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере заявленных исковых требований.

По условиям раздела 7 договора от 28.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) общество добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, ответчик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца. Также продавец заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т. д.).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что по рассматриваемому иску ответчик привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями раздела 7 договора от 28.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса.

Общество не предоставило торговому дому соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет подтверждается решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 № 6663 и от 25.03.2016 № 6685 (т. 1, л. д. 80 – 140, т. 2, л. д. 1 – 102). Из решений налогового органа следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части взаимоотношений ответчика со своим поставщиком (контрагентом) – ООО «Фаворит», с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ.

Иными словами, решения налогового органа подтверждают тот факт, что отношения ответчика (продавца по договору от 28.01.2013) со своим поставщиком (ООО «Фаворит») носили формальный («искусственный») характер, что никак не может соответствовать тем заверениям (гарантиям), которые ответчик дал при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 28.01.2013.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения раздела 7 договора от 28.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015), указав, что условиями договора ответственность общества за недостоверность данных гарантий и заверений не ставится в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что общество на основании решений налогового органа от 17.02.2016 № 6663 и от 25.03.2016 № 6685 не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако в указанных решениях независимыми сотрудниками налогового органа установлен факт создания обществом и его поставщиком (ООО «Фаворит») искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ. Решения в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Поскольку общество не являлось участником налоговой проверки, по итогам которой вынесены решения от 17.02.2016 № 6663 и от 25.03.2016 № 6685, то ответчик в рамках рассматриваемого спора, исходя из бремени доказывания заявленных возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не был лишен возможности представить достоверные и достаточные первичные документы, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций с его поставщиком (ООО «Фаворит») и опровергали бы выводы сотрудников налогового органа.

Между тем, кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на доказательства по делу, которые не были оценены судами и подтверждали бы достоверность заверений и гарантий, данных обществом при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 28.01.2013.

Общество также не доказало, что торговым домом, как лицом, имеющим право на вычет, не соблюдены все требования законодательства для его получения.

Ответчик ошибочно полагает, что при наличии вступивших в силу решений налогового органа от 17.02.2016 № 6663 и от 25.03.2016 № 6685, он не должен был доказывать посредством предоставления дополнительных доказательств реальность хозяйственных операций с его поставщиком (ООО «Фаворит»).

При подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 28.01.2013 продавец обязался возместить покупателю убытки, понесенные вследствие нарушения продавцом указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС.

Размер заявленного иска соответствует сумме, указанной в решениях налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что суды применили не подлежащую применению статью 431.2 ГК РФ, несостоятелен, так как данная норма права применяется к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует тому обстоятельству, что сумма не полученных налоговых вычетов может быть квалифицирована в качестве понесенных правомочной стороной убытков.



Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А53-22858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Бабаева


Судьи Л.А. Трифонова


Н.В. Чесняк



Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИФ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АГРОБИЗНЕС" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ