Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-279462/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53958/2023

Дело № А40-279462/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А. А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 об оставлении без удовлетворения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 963 171 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» - ФИО2 по дов. от 30.03.2023

от ФИО1- ФИО3 по дов. от 29.03.2023

от к/у ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» - ФИО4 по дов. от 01.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в отношении ООО «СТРОИ?-ЦЕНТР 3000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражныи? суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 34 963 171 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.0.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от временного управляющего ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» и ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» поступили отзывы, в приобщении которых отказано, ввиду их несоответствия ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе. Протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель должника поддерживал апеллянта, подтвердил задолженность, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

Как следует из заявления, в настоящее время ООО «Строи?-Центр 3000» имеет не исполненные денежные обязательства перед ФИО1, подтвержденные подписанными актами сверки взаимных расчетов на общую сумму 31 040 034 руб. 21 коп., которые возникли договоров заи?ма и заключенных договоров уступки требования (цессии) к ним:

ООО «СТРОИ?-ЦЕНТР 3000» нарушены условия вышеуказанных договоров в части возврата заи?ма.

На сегодняшнии? день должник свои обязательства перед Кредитором не погасил и они составляют 29 468 000 руб.

В соответствии с условиями Договора заи?ма № 051-2016 от 26.09.2016 гражданин РФ ФИО6 предоставляет ООО «Строи?-Центр 2000» (ИНН <***>) на срок до 01.07.2020 беспроцентныи? целевои? заем в размере 59 938 412,38 руб. на оплату приобретения по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2016 № 59-3668 (договор № 59-3668), заключенного в свою очередь, между Департаментом и ООО «Строи?-Центр 2000».

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что предоставление денежных средств по договору заи?ма подразумевалось частями (траншами) в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно до полного перечисления целевого заи?ма Заемщику - ООО «Строи?-Центр 2000».

13.01.2017 между ФИО6 (цедент), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (цессионарии?) и ООО «Строи?-Центр 2000» (третье лицо) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Строи?-Центр 2000» оставшеи?ся невозвращеннои? суммы заи?ма в размере 7 109 000,00 руб., возникшеи? из договора заи?ма № 051-2016 от 26.09.2016 г.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 100 000,00 руб. (п. 3.1 договора цессии).

Из данного договора заи?ма следует, что его сторонами выступают: Заемщик - ООО «Строи?-Центр 2000» (ИНН <***>);

Заи?модавец - ФИО6 (правопреемник - ФИО1).

Следовательно, должник - ООО «СТРОИ?-ЦЕНТР 3000» (ИНН <***>) не выступает сторонои? сделок, положенных в основу требования кредитора.

12.05.2016, то есть до заключения договора заи?ма, в отношении ООО «Строи?-Центр 2000» была начата процедура реорганизации в форме выделения, что подтверждается протоколом № 4 от 12.05.2016 года.

В результате реорганизации из ООО «Строи?-Центр 2000» было выделено ООО «СТРОИ?-ЦЕНТР 3000».

В состав участников выделенного общества вошли: ФИО8 Евгении? Владимирович (ИНН <***>) с долеи? в уставном капитале 72 %, которыи? также выступал единственным участником и руководителем реорганизуемого общества; ФИО7 (ИНН <***>) с долеи? в уставном капитале 28 %, которая вышла из состава участников общества в декабре 2019 года.

Регистрационная запись о завершении процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2016.

Согласно данным передаточного акта, утвержденного 12.05.2016, и разделительного баланса в составе кредиторскои? задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также какои?-либо прочеи? кредиторскои? задолженности обязательства ООО «Строи?-Центр 2000» перед ФИО6 не передавались ООО «Строи?-Центр 3000».

Какои?-либо уточненныи? разделительныи? баланс, предусматривал порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностеи? реорганизуемого общества, которые могут произои?ти после даты, на которую составлен разделительныи? баланс, на дату государственнои? регистрации ООО «Строи?-Центр 3000», предусмотрен не был. В материалах регистрационного дела должника также отсутствует акты приема-передачи имущества и обязательств, возникших после утверждения передаточного акта 12.05.2016, равно как и уточненныи? разделительныи? баланс.

ООО «Строи?-Центр 2000» продолжало свою хозяи?ственную деятельность после завершения реорганизации вплоть до 08.08.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительныи? баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В передаточном акте от 12.05.2016 содержится расшифровка кредиторскои? задолженности с указанием конкретных кредиторов и размера долга перед ними, в которои? сведения о возложении каких-либо иных обязательств на выделяемое ООО «Строи?-Центр 3000», кроме как перед Департаментом городского имущества города Москвы, ответствуют, ровно как и не предусмотрена возможность на должника новых обязательств, не возникших у общества на момент утверждения разделительного баланса.

С учетом изложенного, ООО «Строи?-Центр 3000», созданное путем реорганизации, не может быть признано правопреемником реорганизованного общества - ООО «Строи?-Центр 2000» по заключенному им в последующем договору заи?ма № 051-2016 от 26.09.2016, так как разделительныи? баланс (передаточныи? акт) позволяет в полнои? мере определить объем передаваемых активов и пассивов, и не предусматривает возможность возложения на выделяемое общество каких-либо иных обязательств.

Факт подписания 13.01.2017, то есть уже после завершения реорганизации, трехстороннего договора цессии о передаче прав требовании? по договору заи?ма от ФИО6 к ФИО1 в качестве третьего лица, выступающего заемщиком, именно ООО «Строи?-Центр 2000» подтверждает доводы о том, что обязательства по договору заи?ма к ООО «Строи?-Центр 3000» не переходили.

Таким образом, требования из Договора заи?ма № 051-2016 от 26.09.2016 в размере не подлежат включению в реестр требовании? кредиторов должника.

Договор заи?ма является реальнои? сделкои? и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещеи?.

В подтверждения наличия задолженности по договору заи?ма какие-либо документы не представлены, к заявлению приложены акты сверки по иному договору заи?ма - № 056-2016 от 26.09.2016, в то время как заявляется задолженность из договора заи?ма № 051-2016 от 26.09.2016, кроме того, само по себе наличие акта сверки не может свидетельствовать о наличии между сторонами каких-либо обязательств, тем более учитывая факт его подписания между заинтересованными лицами.

При этом, как уже было указано, должник не выступал сторонои?, а, следовательно, и получателем заи?ма.

Так как договор заи?ма является реальнои? сделкои? и считается заключенным с момента передачи денег, говорить о его заключении в отсутствие доказательств деи?ствительнои? передачи денежных средств не представляется возможным.

Договор заи?ма предусматривал факт предоставления должнику денежных средств в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно, что является существеннои? суммои? для физического лица.

Доказательства того, что финансовое положение ФИО6 на момент заключения договора заи?ма позволяло ему предоставить заем должнику в заявленном размере и на заявленных условиях (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, трудовои? договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов) отсутствуют.

Само по себе заключение договора заи?ма не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора на предоставление суммы заи?ма.

В соответствии с условиями Договора заи?ма № 058-2017 от 16.01.2017 гражданин РФ ФИО6 предоставляет ООО «Строи?-Центр 2000» (ИНН <***>) на срок до 01.07.2020 беспроцентныи? целевои? заем в размере 59 938 412,38 руб. на оплату приобретения по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2016 № 59-3668 (договор № 59-3668), заключенного в свою очередь, между Департаментом и ООО «Строи?-Центр 2000».

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что предоставление денежных средств по договору заи?ма подразумевалось частями (траншами) в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно до полного перечисления целевого заи?ма Заемщику - ООО «Строи?-Центр 2000».

10.03.2020 между ФИО6 (цедент), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (цессионарии?) и ООО «Строи?-Центр 3000» (третье лицо) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Строи?-Центр 3000» оставшеи?ся невозвращеннои? суммы заи?ма в размере 24 084 150,00 руб., возникшеи? из договора заи?ма № 058-2017 от 16.01.2017.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 100 000,00 руб. (п. 3.1 договора цессии).

В подтверждение наличия задолженности по договору заи?ма представлены акты сверки за 2020, 2021 и 2022 года.

При этом подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности предоставления заемных денежных средств не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр и свидетельствовать о признании должником наличия задолженности в заявленном размере.

Договор заи?ма предусматривал факт предоставления должнику денежных средств в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно, что является существеннои? суммои? для физического лица.

Доказательства того, что финансовое положение ФИО6 на момент заключения договора заи?ма позволяло ему предоставить заем должнику в заявленном размере и на заявленных условиях (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, трудовои? договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов) отсутствуют.

Само по себе заключение договора заи?ма не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора на предоставление суммы заи?ма.

В качестве подтверждения задолженности должника из договоров заи?ма кредитор ограничился предоставлением актов сверок за 2020-2022 года.

Кредитор указывает, что за нарушение ООО «Строи?-Центр 3000» условии? возврата заемных денежных средств им были рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 5 495 171,00 руб., при этом сам расчет процентов не прилагается.

В связи с этим не представляется возможным четко определить размер обязательства должника по каждому из договоров заи?ма, а также проверить правильность произведенного начисления процентов относительно каждого договора.

ФИО1 является аффилированным с ООО «Строи?-Центр 3000» лицом.

С момента образования ООО «Строи?-Центр 3000» (с 26.10.2016) его генеральным директором является ФИО8 Евгении? Владимирович, а также участником общества с 26.10.2016 по настоящее время с долеи? 100%.

ФИО8 также являлся генеральным директором в:

- ООО «Строи?-Центр 2000» ИНН <***> (в период 19.01.2016 – 19.07.2017), а также участником общества в период 01.01.2016 – 25.06.2017 с долеи? 72%;

- ООО «СОВЭС» ИНН <***> (в период 06.04.2018 - 03.06.2019);

- ООО «АП-МЕТАЛЛ» ИНН <***> (в период 13.12.2016 по настоящее время).

В то время как ФИО6 (отец ФИО1) являлся участником в:

- ООО «СОВЭС» ИНН <***> (в период 20.06.2014 – 02.03.2021) с долеи? 100 %, а также генеральным директором общества в период 04.06.2019-14.03.2021;- ООО «АП-МЕТАЛЛ» ИНН <***> (в период 17.05.2011 – 25.03.2021) с долеи? 50,50 %.

ФИО1 (сын ФИО6) является генеральным директором в:

- ООО «СОВЭС» ИНН <***> (в период 15.03.2021 по настоящее время). Необходимо отметить, что все указанные юридические лица (ООО «СОВЭС»,ООО «АП-МЕТАЛЛ», ООО «Строи?-Центр 2000», ООО «Строи?-Центр 3000») имеют один контактныи? номер телефона, а именно 8 (915) 274-85-73.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СОВЭС», ООО «АП-МЕТАЛЛ», ООО «Строи?-Центр 2000», ООО «Строи?-Центр 3000» входят в единую группу компании?, которых связывает общность экономических интересов и которые контролируются ФИО6 и ФИО1

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенныи? стандарт доказывания.

Вследствие фактическои? подконтрольности должника ФИО6, стало возможным составление договоров о выдаче заи?ма. Фактически же конечныи? бенефициар посредством оформления договоров заи?ма прикрывал докапитализацию деятельности должника, немеющего собственнои? финансовои? возможности к исполнению взятых на себя обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- заем являлся целевым и направлен на исполнение обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы;

- отсутствие у ФИО6 экономическои? целесообразности в предоставлении долгосрочного беспроцентного заимствования;

- фактическии? отказ от истребования задолженности (несмотря на наступление 01.07.2020 срока возврата заи?мов, какие-либо меры, направленные на истребование образовавшеи?ся задолженности, не предпринимались; требование об уплате задолженности было заявлено только в 2023 году в рамках процедуры банкротства, то есть спустя более 2,5 лет с момента истечения срок возврата денежных средств).

Факт неисполнения должником обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы даже при наличии заключенных с ФИО6 договоров заи?ма на подобных условиях позволяет говорить о том, что уже на этапе заключения с Департаментом договора контролирующим лицам должно было быть заведомо известно, что ООО «Строи?-Центр 2000», как в последующем и ООО «Строи?-Центр 3000», не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия возложенных на обязательств и имеющимися у него собственными финансовыми возможностями.

Учитывая, что общество приняло на себя обязательства из договора купли-продажи, не имея реальных возможностеи? к их исполнению, а контролирующими лицами не предпринималось каких-либо мер к финансовому оздоровлению должника, можно говорить о недостаточнои? капитализации общества, под которои? Верховныи? Суд понимает изначальное снабжение должника собственным капиталом в объеме, недостаточном для самостоятельного ведения бизнеса, которыи? тому предстоит вести (в данном случае в объеме, недостаточном для исполнения обязательств перед Департаментом).

Как уже было указано, в данном случае скрытая докапитализация деятельности общества была оформлена посредством составления с контролирующим должника лицом договора заи?ма.

Следовательно, реальные правоотношения должника и кредитора не подлежат квалификации в качестве возникших из договора заи?ма, а носят корпоративныи? характер.

ФИО6, используя правосубъектность подконтрольного ему хозяи?ствующего субъекта, восполнял недостаточность оборотного капитала должника. Предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своеи? целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемои? кредиторскои? задолженности.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к Должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названнои? нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, деи?ствительнои? стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в деи?ствительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале Должника).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальнои? предпринимательскои? деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора заи?ма, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписаннои? Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи? объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требовании?, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационнои? квоты) -раздел 3.1. Обзора судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденныи? Президиумом Верховного суда России?скои? Федерации от 29.01.2020.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальныи? кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новыи? кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил кредитору времени для предоставления дополнительных доказательств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 суд указал на необходимость представить документы в обоснование заявленных требований. Таким образом, у заявителя было более 2 месяцев на предоставлении исчерпывающего количества доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая, что заявитель не опровергает факт аффилированности с должником.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу А40-279462/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


А. А. Комаров