Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А56-118146/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118146/2021
15 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Геликс" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 25, корпус 1, литера В, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровая Ферма" (456889, Челябинская область, Аргаяшский район, Ишалино, поселок Железнодорожная станция, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

- от ответчика: Скудная Д.В. по доверенности от 08.11.2021,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Геликс" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровая Ферма" (далее - Общество) о взыскании 14 318 560 руб. задолженности по договору № 07/02-20 от 11.02.2020, 593 893 руб. 66 коп. штрафа, 97 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частично оплатой суммы долга ответчиком и увеличением периода начисления штрафа, просил взыскать с Общества 13 218 560 руб. задолженности по договору № 07/02-20 от 11.02.2020, 1 321 856 руб. штрафа, 97 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «Геликс» (поставщиком) и ООО ГК «Здоровая Ферма» (покупателем) заключен договор №07/02-20 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 4.1.2. поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно дополнительному соглашению № 18 от 30.08.2021 к договору, и дополнительному соглашению № 19 от 07.10.2021, исполняя обязательства, поставщик поставил покупателю товар - дефторированнный фосфат марка «G», путем поставки в адрес «Покупателя» до железнодорожной станции п. Ишалино, Аргаяшского р-на, Челябинской области., перевозчик - ОАО «Российские железные дороги в общем количестве 272 тн, на общую сумму 14 818 560 руб. (УПД № 211840 от 29.09.2021, УПД № 211890 от 06.10.2021, УПД от 22.10.2021, УПД № 212030 от 23.10.2021).

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 18, № 19 оплата стоимости товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на станцию грузополучателя и подписания товаросопроводительных документов.

Срок оплаты товара поставленного по дополнительному соглашению №18, № 19 истек 16.10.2021 и 02.11.2021 соответственно.

Как пояснил истец, покупатель в нарушение приятных на себя обязательств не произвел оплату товара в полном объеме, общая сумма задолженности по договору составляет 13 218 560 руб. (с учетом принятых уточнений).

16.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты, переданного товара не представил.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения №18, № 19 за несоблюдение п. 1.5 покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер суммы штрафа не может превышать 10% от стоимости партии товара, указанной в приложении, в отношении которой допущена просрочка платежа.

Истцом за нарушение сроков оплаты переданного товара начислено 1 321 856 руб. штрафа.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1.6 дополнительного соглашения №18, № 19 установлено, что за несоблюдение п. 1.5 покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер суммы штрафа не может превышать 10% от стоимости партии товара, указанной в приложении, в отношении которой допущена просрочка платежа.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,07% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Кроме того, суд также учитывает установленное сторонами ограничение размера пени не более 10%.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Здоровая ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликс":

- 13 218 560 руб. задолженности;

- 1 321 856 руб. штрафа;

- 97 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.