Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А44-2406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2406/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Новгородская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НТрейд"; общество с ограниченной ответственностью "Техносила"

о взыскании 270 757 руб. 72 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская медная компания" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- Предприниматель) об истребовании из незаконного владения двигателя ЯМЗ 7511, с заводским номером 20003050, стоимостью 330 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 757 руб. 72 коп. за период с 14.08.2020 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами в мае 2020 года была достигнута устная договоренность о выполнении Предпринимателем в интересах Общества работ по добыче песка земснарядом на месторождении «Питьба». В целях исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец передал Предпринимателю спорный двигатель для его установки на земснаряде, а также произвел авансовый платеж в сумме 245 000 руб. Вместе с тем, ответчик каких-либо работ не выполнил, спорное имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против предъявленных требований ответчик в отзыве на иск указал, что полученные от Общества денежные средства в сумме 100 000 руб. предназначались для возмещения понесенных им затрат по транспортировке принадлежащего ему земснаряда на месторождение «Питьба» из г. Старая Русса, а денежные средства в сумме 145 000 руб.- в оплату выполненных Предпринимателем работ по договору от 07.05.2020 заключенному с ООО «НТрейд». Спорный двигатель ответчику истцом не передавался. (л.д.34)

Привлеченное к участию в деле третье лицо- ООО «НТрейд» в представленных письменных пояснениях указало, что не возлагало на третьих лиц обязанность по оплате Предпринимателю работ по договору от 07.05.2020. (л.д.48)

Стороны, третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 15.11.2022.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении иска в части истребования из незаконного владения спорного имущества, суд установил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора купли- продажи №3 от 09.06.2020 заключенного Обществом с ООО Техносила», истец приобрел в собственность двигатель ЯМЗ 7511 (б/у), с заводским номером 20003050, стоимостью 330 000 руб. (л.д.10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, в том числе, выдаче доверенности уполномоченному на получение товара лицу (пункт 2 статьи 484 Кодекса).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом установлено, что лицом уполномоченным покупателем на получение товара являлся ФИО2, принявший от продавца двигатель по акту приема- передачи от 09.06.2020. (л.д.14)

Платежным поручением от 09.06.2020 №49 на сумму 330 000 руб. Общество произвело оплату приобретенного товара. (л.д.17)

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права собственности в отношении спорного имущества.

В ходе судебного заседания состоявшегося 02.09.2022 ФИО2 пояснил, что по просьбе Общества принял участие в приобретении спорного двигателя для его установки на дополнительно размещаемый на месторождении земснаряд, принадлежащий же ему земснаряд, был оборудован иным двигателем, находящимся на нем по настоящее время. Принадлежащий ему земснаряд с двигателем в настоящее время расположен на месторождении «Добролюбово». (аудиозапись с 15 мин. 16 сек. судебного заседания)

Определением от 02.09.2022 суд возложил на стороны обязанность по проведению в этот же день, в 15 час. 00 мин. совместного осмотра двигателя земснаряда принадлежащего Предпринимателю и находящегося на месторождении «Добролюбово».

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт осмотра от 02.09.2020, которым установлено, что осматриваемый земснаряд оснащен V-образным 8- цилиндровым дизельным двигателем производства ЯМЗ, с надписью на входном коллекторе ЯМЗ 238, номер двигателя отсутствует. (л.д.130)

Принимая решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого искового требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик является владельцем V-образного 8- цилиндрового дизельного двигателя производства ЯМЗ, с надписью на входном коллекторе ЯМЗ 238, номер двигателя отсутствует, расположенного на территории месторождения «Добролюбово» Новгородской области, вместе с тем, предметом исковых требований является двигатель ЯМЗ 7511, с заводским номером 20003050. Истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение в распоряжении ответчика на момент вынесения решения спорного имущества, с теми идентификационными признаками, что указаны в иске. В материалы дела не представлено каких- либо доказательств, указывающих на то, что находящийся в распоряжении ответчика двигатель является спорным имуществом, которое могло бы быть подвергнуто внешнему воздействию, в целях сокрытия первичных идентификационных признаков и создания вторичных.

С учетом изложенного, суд принял решение об отказе в иске в рассматриваемой части.

Вместе с тем, суд в данном случае, считает необходимым указать и на следующие обстоятельства дела.

Определением от 19.10.2022 суд предложил Предпринимателю представить дополнительный письменный отзыв, с указанием на фактические обстоятельства, связанные с перемещением спорного двигателя от продавца- ООО «Техносила» до месторождения «Питьба», включая обстоятельства по передаче двигателя представителю ООО «Новгородская медная компания».

В данной части требование суда не исполнено, от каких- либо пояснений в данной части ответчик уклонился, доказательств передачи спорного имущества истцу после его доставки на месторождение «Питьба», в материалы дела Предприниматель не представил, однако, следует учесть, что и доказательств нахождения спорного имущества, на момент вынесения решения, в распоряжении ответчика, в материалах дела так же нет.

Истец, при наличии к тому правовых оснований, не лишен права на обращение за судебной защитой имущественных интересов касающихся спорного имущества, с использованием иных, надлежащих способов правовой защиты, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 757 руб. 72 коп. за период с 14.08.2020 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) была достигнута устная договоренность по выполнению исполнителем в интересах заказчика работ по добыче песка на месторождении «Питьба», с использованием принадлежащего Предпринимателю земснаряда.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, Предпринимателем осуществлены действия по перевозке принадлежащего ему земснаряда с привлечением спецтехники (трала) по маршруту: Старая Русса- д. Тютицы (карьер Питьба). Согласно универсальному передаточному документу от 07.05.2020, стоимость оказанных третьим лицом услуг по перевозке составила 91 000 руб. (л.д.71)

Платежным поручением от 06.05.2020 №23 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 100 000 руб., указав назначение платежа- авансовый платеж по счету №1 от 06.05.2020 за транспортные услуги земснаряда на месторождении «Питьба».

Факт доставки принадлежащего Предпринимателю земснаряда на месторождение «Питьба» истцом не оспорен и подтвержден в ходе судебного разбирательства, с указанием на то обстоятельство, что самостоятельной экономической ценности действия ответчика по транспортировке земснаряда для Общества не представляют, поскольку в дальнейшем ответчик к выполнению согласованных сторонами работ не приступил.

Пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 и от 04.12.2012 №11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к выводу, что между Обществом и Предпринимателем сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны совершили действия, подтверждающие наличие правоотношений, а именно, Предприниматель совершил действия по перевозке принадлежащего ему земснаряда на месторождение «Питьба», а Общество, имеющее лицензию на пользование недрами указанного месторождения (л.д.108), оплатило расходы Предпринимателя по транспортировке земснаряда.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель пояснил, что доказательства выполнения работ на месторождении «Питьба» в интересах Общества у него отсутствуют, принадлежащий ему земснаряд впоследствии был вывезен на месторождение «Добролюбово», где им выполняются работы в интересах иного недропользователя. Истец каких- либо требований о понуждении Предпринимателя к выполнению работ не заявлял, а обратившись с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, фактически подтвердил отсутствие у Общества намерения на дальнейшее сотрудничество на согласованных ранее сторонами условиях.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчику предоставлено право на расторжение договора подряда и оказания услуг, при этом закон возлагает на заказчика обязанность по возмещению понесенных подрядчиком расходов и оплаты части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения договорных правоотношений между сторонами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем, суд пришел к выводу, что последний имеет право на возмещение понесенных расходов на выполнение работ, а именно транспортных издержек в сумме 91 000 руб.

Таким образом, по рассматриваемому платежному поручению от 06.05.2020 №23 требования истца являются обоснованными лишь в сумме 9 000 руб. (100 000 – 91 000)

Так же, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2020 №68, которым Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежными средства в сумме 145 000 руб., указав назначение платежа- по договору подряда от 07.05.2020. (л.д.16)

Истец указал, что какие- либо правовые основания для осуществления данного платежа отсутствуют. Договор подряда от 07.05.2020 между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая на предъявленное требование, Предприниматель указал, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет уплаты долга в оплату выполненных им работ по договору от 07.05.2020, заключенному с ООО «НТрейд». В подтверждение указанного довода ответчик в материалы дела представил договор от 07.05.2020, заключенный между Предпринимателем (подрядчик) и ООО «НТрейд» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 15.06.2020 работы по заготовке полезных ископаемых (песок) на участке недр «Питьба», расположенного в Новгородском муниципальном районе в объеме 50 000 куб.м., а заказчик обязался выполнить работы из расчета 90 руб. за 1 куб.м. заготовленного песка. (л.д.36)

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких- либо документов, указывающих на возложение должником- ООО «НТрейд» на третье лицо- Общество обязательств по договору от 07.05.2020. В поле «назначение платежа», рассматриваемого платежного поручения, также не содержится указания на исполнение обязательства за третье лицо. В материалы дела не представлено и доказательств наличия у ООО «НТрейд» неисполненного денежного обязательства перед Предпринимателем.

ООО «НТрейд» в представленных письменных пояснениях указало, что не возлагало на третьих лиц обязанность по оплате Предпринимателю работ по договору от 07.05.2020.

С учетом изложенного, рассматриваемое требование истца суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом определен период начисления процентов, а именно, с 14.08.2020 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

Из суммы основного долга надлежит исключить 91 000 руб., таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 154 000 руб.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

С учетом изложенного, суд признал расчет истца не обоснованным и самостоятельно произвел расчет, согласно которому на сумму 154 000 руб. за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 подлежат начислению проценты в сумме 14 772 руб. 91 коп., а так же на сумму долга подлежат начислению проценты начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,33%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 772 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 772 руб. 91 коп., начисленные за период с 14.08.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 154 000 руб. за период с 01.10.2022 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 245 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 170 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов