Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А68-1993/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1993/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к муниципальному образованию город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 12 266,87 руб., пени в размере 4 760,84 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования г. Новомосковск в лице Администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее – Администрация) задолженности в размере 12 266,87 руб. и пени в размере 4 760,84 руб.

Представитель истца, представив во исполнение определения суда справочный расчет пени, произведенный исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ (с учетом указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), согласно которому размер пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2019 составляет 2 884,99 руб., в судебном заседании поддержал свои заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2010 Общество производило отопление населению г. Новомосковска. С этого же времени начисление и учет платежей для Общества за отопление, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» согласно Агентскому договору № 61-К от 01.03.2010.

Согласно п.3.2 Устава видами деятельности Общества являются: оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии; производство тепловой и электрической энергии; поставка (продажа) тепловой энергии и другие виды деятельности.

Как следует из представленной в материалы выписки из домовой книги в комнате жилой площадью 16,8 кв.м, находящейся в квартире по адресу: <...>, ком. 4 (л/сч № <***>), до 02.03.2017 включительно был зарегистрирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 03.03.2017.

13.09.2018 нанимателем спорного жилого помещения стал ФИО4.

В период с 03.03.2017 по 12.09.2018 включительно в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован, не проживал и услугу «Отопление» не оплачивал. Договор социального найма в этот период не заключался. В связи с этим по указанному выше лицевому счету образовалась задолженность за отопление за период с 03.03.2017 по 12.09.2018 включительно в размере 12 266,87 руб., на которую истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 11.04.2017 по 31.12.2019 в размере 4 760,84 руб.

Собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование город Новомосковск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Новомосковск.

27.12.2019 Администрации была вручена претензия исх. 4626 от 23.12.2019 об оплате задолженности в добровольном порядке, в ответ на которую Администрация сообщила, что согласно действующему бюджетному законодательству исключена возможность заключения контрактов на работы (услуги), выполненные в предшествующие периоды.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как было указано выше, в период с 03.03.2017 по 12.09.2018 включительно в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован, не проживал и услугу «Отопление» не оплачивал. Договор социального найма в этот период не заключался. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования г. Новомосковск.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 12 266,87 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный выше срок, оплату потребленной в период с 03.03.2017 по 12.09.2018 тепловой энергии не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 4 760,84 руб. за период с 11.04.2017 по 31.12.2019 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (вопрос 3) указано следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец произвел расчет пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями является неверным.

Во исполнение определения суда истец представил справочный расчет пени, произведенный исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ, которая с 22.06.2020 года равна 4,5 %, согласно которому размер пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2019 составляет 2 884,99 руб.

Требования истца о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2019 включительно подлежат частичному удовлетворению в размере 2 884,99 руб. В оставшейся части требования в части пени удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 1 780 руб. (15 151,86 x 2 000 : 17 027,71) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб. (2 000 – 1 780) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Новомосковск в лице администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» долг в размере 12 266 руб. 87 коп., пени в размере 2 884 руб. 99 коп., всего – 15 151 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб.

В остальной части иска отказать. Расходы по уплате госпошлины в размере 220 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик