Решение от 9 января 2020 г. по делу № А25-660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-660/2019

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Санаторно-туристический комплекс" "Новый Домбай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии: представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторно-туристический комплекс" "Новый Домбай" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.03.2011 № 65 в размере 801 293,51 рубля, пени в размере 146 171,93 рубль.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования истца не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в возражениях.

Также ответчиком представлены контррасчет заявленных исковых требований и платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 65 от 14.03.2011 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:10:0010101:215, общей площадью 1 326 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, для строительства санаторно-гостиничного комплекса.

Срок действия договора составляет 49 (сорок девять) лет (пункт 2.1 договора).

Общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, согласно прилагаемому расчету (приложение № 1) составляет 3 515 рублей в год (пункт 4.1 договора).

В адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате задолженности от 05.02.2019.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 14.03.2011 по 18.03.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд 18.03.2019, то срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 14.03.2011 по 18.03.2016, истек на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по задолженности, образовавшейся за период с 14.03.2011 по 18.03.2016.

В части исковых требований по арендной плате, образовавшейся период с 19.03.2016 по 10.02.2017, истцу надлежит отказать, поскольку задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 1 от 13.02.2019, № 397 от 02.10.2019, № 434 от 02.11.2019.

В части требований о взыскании неустойки ответчиком представлен контррасчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по неустойке за период с 18.04.2016 по 18.03.2019 в размере 62 570,32 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства не представил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 18.04.2016 по 18.03.2019 в размере 62 570,32 рублей судом проверен и признан верным. Возражений относительно методики контррасчета неустойки от истца не поступило.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 62 570,32 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ее следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторно-туристический комплекс "Новый Домбай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период 18.04.2016 по 18.03.2019 в размере 62 570 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 32 копейки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторно-туристический комплекс "Новый Домбай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов