Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А48-4185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4185/2019
город Орёл
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (394000, <...>, 515, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №868 на поставку товара от 10.10.2018 в сумме 1 985 197 руб. 50 коп., пени за период с 29.11.2018 по 14.05.2019 в сумме 84 105 руб. 72 коп., всего 2 069 303 руб. 22 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – истец, ООО «Амбрэндо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «дорожная служба») о взыскании основного долга по договору №868 на поставку товара от 10.10.2018 в сумме 1 985 197 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.11.2018 по 01.04.2019 в сумме 68 976 руб. 98 коп., всего 2 054 174 руб. 48 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В предварительное судебное заседание 14.05.2019 истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела 26.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 985 197 руб. 50 коп. основного долга по договору №868 на поставку товара от 10.10.2018, пени за период с 29.11.2018 по 14.05.2019 в размере 84 105 руб. 72 коп., всего 2 069 303 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 2 069 303 руб. 22 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал.

В порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Амбрэндо» (поставщик) заключили договор № 868 на поставку товара (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить песок из отсева дробления гранитов М1400 фр. 0-5 (далее – товар) в количестве 2100 тонн в обусловленные настоящим договором сроки.

В п. 3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара: в течение 20 дней со дня, следующего за датой заключения договора. Начало отгрузки товара: в течение 5 дней со дня, следующего за датой заключения договора.

Согласно п. 1.2 договора, поставка должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет/счет – фактура, товарная накладная, акт приема – передачи товара), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

Приемка – передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.7 договора, обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания акта приема – передачи товара поставщиком и заказчиком без замечаний.

В силу п. 5.4.1 договора, поставщик обязался своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчет (оплата) стоимости за фактически поставленную партию товара осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, при соответствии надлежащему качеству поставленного товара, на основании счетов, счетов – фактур, товарных накладных (либо УПД).

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.11.2018.

Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что договор от 10.10.2018 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора № 868 от 10.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 985 197 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон универсальными передаточными документами (счетами–фактурами) № 10180009ЖД от 17.10.2018 и № 10180010ЖД от 20.10.2018 (л.д. 14-15).

Поставленный товар был принят заказчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, за ГУП ОО «Дорожная служба» числится задолженность в сумме 1 985 197 руб. 50 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.3 договора, ООО «Амбрэндо» 25.12.2018 направило в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» претензию № 323 от 24.12.2018 с требованием оплатить в том числе задолженность по договору №868 от 10.10.2018 в сумме 1 985 197 руб. 50 коп.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Амбрэндо» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, обстоятельства, на которые истец ссылается обоснование своих требований, признает.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 985 197 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 868 на поставку товара от 10.10.2018 истец начислил ответчику пени за период с 29.11.2018 по 14.05.2019 в сумме 84 105 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора №868 от 10.10.2018 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.2.1 договора №868 от 10.10.2018 предусмотрено, что неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 29.11.2018 по 14.05.2019 в размере 84 105 руб. 72 коп., признал расчет арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.11.2018 по 14.05.2019 в размере 84 105 руб. 72 коп.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, пени подлежат начислению на сумму основного долга 1 985 197 руб. 50 коп., исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба».

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец платежным поручением № 292 от 29.03.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 33 271 руб. (л. д. 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 069 303 руб. 22 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.04.2019) подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 347 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 271 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 76 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (394000, <...>, 515, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору №868 на поставку товара от 10.10.2018 в сумме 1 985 197 руб. 50 коп., пени за период с 29.11.2018 по 14.05.2019 в сумме 84 105 руб. 72 коп., всего 2 069 303 руб. 22 коп., а также 33 271 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 1 985 197 руб. 50 коп., исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 76 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова