Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-203910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-203910/2023-146-1278
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Постскриптум" (ИНН <***>) к АО МАЗ "Москвич" (ИНН <***>) о денежных средств в размере 1.515.200,00 руб., признании решения АО МАЗ "Москвич" о признании ООО "Постскриптум" уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода и склада готовой продукции, оформленное протоколом по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке № СОМ15122200122 от 18.01.2023 незаконным,

при участии: - ФИО2 по дов. № 1 от 16.02.022, паспорт, диплом; - ФИО3 по дов. № 1 от 16.02.022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по № б/н от 21.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Постскриптум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО МАЗ "Москвич" (далее – ответчик) о признании незаконным решения ответчика о признании ООО "Постскриптум" уклонившимся от заключения

договора на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции, оформленное протоколом по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке № СОМ15122200122 от 18.01.2023 и взыскании убытков в размере 1 515 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 ответчиком на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № COM15122200122, наименование закупки: «Оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ «Москвич» и склада готовой продукции» (далее – Аукцион).

21.12.2022 Истцом была подана заявка на участие в Аукционе.

29.12.2022 Ответчиком были подведены итоги проведения Аукциона и опубликован соответствующий протокол, так, согласно указанному протоколу Истец был признан победителем Аукциона, и Ответчиком было принято решение заключить с ним договор на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ «Москвич» и склада готовой продукции (далее – Договор).

13.01.2023 Истец подписал проект Договора, а также предоставил Ответчику независимую гарантию от 11.01.2023 № 10550135, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Независимая гарантия).

Вместе с тем, 18.01.2023 Ответчиком был составлен протокол по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке № COM15122200122, согласно которому Истец был признан уклонившимся от заключения Договора в связи с тем, что «Представленная независимая гарантия от 11.01.2023 № 10550135, выданная Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» не содержит условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, предусмотренное п.6.3 проекта Договора».

Суд считает, что решение о признании ООО "Постскриптум" уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции, оформленное протоколом по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке № СОМ15122200122 от 18.01.2023, следует признать незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия

гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационной карты закупки (пункт 22 «Размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления») «Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки МСП, должна быть составлена по типовой форме согласно Приложению N 3 к Положению о независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 г. № 1397, на условиях, определенных гражданским законодательством и Законом № 223- ФЗ».

Согласно п. 10 Приложению № 3 к Положению о независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки «Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования».

Согласно п. 6.3. проекта Договора, предлагаемого Ответчиком Истцу к заключению по результатам электронного аукциона, «исполнение Договора обеспечивается предоставлением безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Положением о закупках, а также предусматривать условие об обязанности гаранта уплатить Заказчику

(бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования».

Во исполнение указанного пункта Договора Истец представил Ответчику Независимую гарантию с условием о том, что «Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара…».

Кроме того, 10.01.2023 Истец на электронный адрес Ответчика направлял проект Независимой гарантии со следующим содержанием и предложил согласовать её условия. До 18.01.2023 замечаний к проекту Независимой гарантии от Ответчика не поступило.

Тем не менее, 18.01.2023 Ответчиком был составлен протокол о признании Истца уклонившимся от заключения Договора в связи с непредставлением Независимой гарантии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п. 6.3. договора следует, что способ обеспечения исполнения Договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

Истцом выбран первый вариант обеспечения исполнения Договора, что советует условиям Договора.

При таких обстоятельствах, Истцом были полностью выполнены требования Ответчика, предъявляемые к Независимой гарантии, а основания признания его уклонившимся от заключения Договора отсутствовали.

Истец также заявляет требования о взыскании с Ответчика убытков, причинённых отказом от заключения Договора, в том числе: расходы на участие в аукционе, расходы на обеспечение заявки на участие в аукционе (списание денежных средств в связи с «уклонением» от заключения договора), расходы на оформление независимой гарантии и расходы на оплату товаров (работ/услуг) третьих лиц.

Суд считает, что данные требования подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может

быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает обоснованными и документально подтвержденными убытки вызванные понесенными расходами на участие в аукционе, поскольку для участия в аукционе Истец оплатил АО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в размере 14 900 рублей (счет-фактура № 10301270162 от 27.01.2023 г., уведомление АО «Единая электронная торговая площадка» о списании денежных средств). Таким образом, Истец понёс расходы на участие в аукционе в размере 14 900 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на обеспечение заявки на участие в аукционе (списание денежных средств в связи с «уклонением» от заключения договора).

Пунктом 21 информационной карты аукциона в электронной форме было предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 1 % от начальной (максимальной) цены договора, а именно 576 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Истцом на лицевой счёт АО «Единая электронная торговая площадка».

14.03.2023 АО «Единая электронная торговая площадка» с лицевого счёта Истца на АО «Единая электронная торговая площадка» в пользу Ответчика были списаны денежные средства в размере 576 000 рублей. При этом в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств п. 35.9 Регламента ЭТП «Коммерческие закупки» за уклон. Общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (платёжное поручение № 2312).

Таким образом, в связи с необоснованным признанием Истца уклонившимся от заключения договора, последний понёс расходы в размере 576 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в качестве убытков.

Также суд относит на Ответчика понесенные Истцом расходы на оформление независимой гарантии.

Истец указал, что в целях исполнения аукционной документации и заключения Договора Истцом в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) была оформлена Независимая гарантия на сумму 2 880 000 рублей. За выпуск Независимой гарантии Истец уплатил АКБ «Абсолют банк» (ПАО) денежные средства в размере 237 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 7 от 10.01.2023.

Таким образом, Истец понёс расходы на выпуск Независимой гарантии в размере 237 250 рублей.

Таким образом суд признает обоснованными убытки в размере 828 150 руб., поскольку данные убытки понесены Истцом в целях обеспечения Договора, однако, именно по вине Ответчика в последующем Договор с истцом не был заключен.

В отношении остальных требований об отнесении на Ответчика понесенных расходов (убытков), суд отказывает, поскольку заключение договоров с третьими лицами, было инициировано самим истцом, без вмешательства ответчика, соответственно, Истец сам принял на себя факт несения предпринимательских рисков.

При этом, в отношении заключенного 30.12.2022 с ИП ФИО5 договора субподряда № 1-УБ/2023, по условиям которого ИП ФИО5 обязалась оказать Истцу услуги по уборке внешней территории завода АО МАЗ «МОСКВИЧ» и склада

готовой продукции, а Истец обязался принять и оплатить эти услуги, суд отмечает, что заявленные требования не являются убытками, поскольку в связи с не заключением Договора с Ответчиком, истец вправе потребовать расторжения договора с ИП Ивановой В.С. и возврата неотработанного аванса в размере 647 800 руб.

Требования о возмещении убытков понесенных за нефтепродукты на сумму 30 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку фактически продукт оставлен у Истца и возможен к последующей реализации.

Понесенные расходы за обеспечение договорных отношения с ИП ФИО6 по договору № 23011033, целью (предметом) которого являлись консалтинговые, информационные и консультационные услуги, направленные на прохождение работниками Истца, направляемыми на исполнение Договора с Ответчиком, обучения по противопожарной безопасности и охране труда, также могут быть возвращены Истцу в качестве неотработанного аванса в размере 9 000 руб., путем расторжения договора ввиду фактического отсутствия надобности в оказании таких услуг.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного, иск следует удовлетворить частично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Решение о признании ООО "Постскриптум" уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции, оформленное протоколом по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке № СОМ15122200122 от 18.01.2023, признать незаконным.

Взыскать с АО МАЗ "Москвич" (ИНН 7709259743) в пользу ООО

"Постскриптум" (ИНН <***>) убытки в размере 828 150 руб., а также расходы по

госпошлине в размере 21 387 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Вихарев