Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-82835/2019

667/2019-682304(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82835/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ИНН:

7804504353) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (ИНН:

7810565523) о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.04.2019;

ФИО5 по доверенности от 29.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – ООО «ПетроПроект», ответчик) 70.290 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС; 775.584 руб. 40 коп. неустойки; 1.886.840 руб. задолженности по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК (далее – Договор); 1.035.720 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2019 требование о взыскании 1.886.840 руб. задолженности по Договору, 1.035.720 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением № А56-82835/2019.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.03.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 18.04.2015 выполнить работы по перекладке сетей водопровода, ремонту пожарного гидранта, ремонту-замене двух колеров, устройству двух колодцев, устройству на период строительства основного водопровода временного наземного водопровода и по устройству новой сети водопровода на объекте: «Строительство кадетской школы для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военного института физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова) общей стоимостью 1.890.000 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2015 № 768, от 23.04.2015 № 1106, от 06.04.2015 № 14, от 06.04.2015 № 11 истец перечислил ответчику 1.886.840 руб.

Как указывает в исковом заявлении ООО «МонолитПромСтрой», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, в связи чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2018 Исх. № 312, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 1.886.840 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленной в материалы дела расписке в приеме-передаче документации, 15.04.2015 акт о приемке выполненных работ, итоговый акт, акты освидетельствования и иные документы переданы представителю истца ФИО6

Истец указывал, что ФИО6 не уполномочен на подписание актов.

Судом принят во внимание тот факт, что ФИО6 являлся начальником участка ООО «МонолитПромСтрой», что следует из актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно приказам от 24.02.2015 №№ 89-ОТ, 90-ОТ, 91-ОТ ФИО6 был назначен ответственным за производство работ на объекте «Строительство кадетской школы IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им.Маршала Советского Союза С.М. Буденого», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3. (договор между истцом и ответчиком от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС).

Таким образом, полномочия ФИО6 на получение актов явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Действуя добросовестно, ответчик предъявил работы к приемке. Возражения против подписания актов истцом не представлены. Доказательства направления в адрес ООО «ПетроПроект» претензий в отношении качества выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

По ходатайству ответчика от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», являвшегося итоговым заказчиком спорных работ, были истребованы документы.

Согласно пояснениям ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» работы выполнены и приняты.

Доказательства выполнения работ своими силами истцом не представлены. В материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ.

Ответчик пояснил, что данные акты не сохранились, в распоряжении ООО «ПетроПроект» отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают выполнение работ и предъявление их к приемке в установленный Договором срок.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие мотивированных возражений против подписания актов, при условии наличия исполнительной документации, подтверждения факта выполнения работ со стороны заказчика, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возложено на истца.

Поскольку истец против проведения экспертизы возражал, а представленные ответчиком доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано протокольным определением от 15.11.2019.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «МонолитПромСтрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 37.613 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в

доход федерального бюджета 37.613 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 13:31:58

Кому выдана Пономарева Ольга Сергеевна