Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А76-20835/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20835/2018
30 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 02.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 19 970 рублей 10 копеек, неустойки в размере 3 658 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 19 970 рублей 10 копеек, неустойку за период с 09.11.2017 по 28.05.2018 в размере 3 730 рублей 52 копейки, с продолжением начисления неустойки с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства оплаты по договору из расчета суммы задолженности в размере 19 970 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между истцом ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком ООО «ЕСК Групп» (покупатель) подписан договор поставки №83/3-2017.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации. Наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора установлен следующий порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 40 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарных накладных (л.д.12-30) поставлен товар на сумму 19 970 рублей 10 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 19 970 рублей 10 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.130 от 02.04.2018 с требованием оплаты задолженности, а также неустойки в сумме 2895 рублей 66 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 19 970 рублей 10 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 730 рублей 52 копейки за период с 09.11.2017 по 28.05.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.14 договора протокола согласования разногласий установлено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в течение всего периода просрочки и убытки, понесенные поставщиком от несвоевременной оплаты.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 730 рублей 52 копейки за период с 09.11.2017 по 28.05.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства оплаты по договору из расчета суммы задолженности в размере 19 970 рублей 10 копеек, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 29.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – Дополнительное соглашение к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2018, подписанное между ООО «Агентство Бизнес-сервис» (исполнитель) и ООО ИП ФИО2 (заказчик).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, связанные с составлением исковых заявлений для подачи в арбитражные суды и суды общей юрисдикции и выполнением других работ, связанных с арбитражно-процессуальной деятельностью заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг определяется сторонами индивидуально для каждого задания с учетом объема документов и необходимых действий (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с заданием заказчика от 05.03.2018 заказчик почил, а исполнитель обязался: составить претензию о нарушении исполнения договора поставки в части оплаты в адрес ООО «ЕСК Групп»; в случае неисполнения требований по претензии составить заявление в суд; подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления.

Стоимость услуг в соответствии с указанным заданием составила 25 000 рублей.

Платежным поручением № 296 от 20.07.2018 ИП ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг ООО «Агентство Бизнес-сервис» в сумме 25000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 25 000 рублей представлены: Дополнительное соглашение к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2018, Задание заказчика от 05.03.2018, платежное поручение на сумму 25 000 рублей.

ФИО3 представляли интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 и принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании – 23.10.2018.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что иск изначально был принят в порядке упрощенного производства, с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с уточнением расчета неустойки, а также для представления доказательств несения судебных расходов.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления претензии, искового заявления, и подачи его в суд, направления ответчику.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 19 970 рублей 10 копеек, неустойку за период с 09.11.2017 по 28.05.2018 в размере 3 730 рублей 52 копейки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез