Решение от 16 января 2023 г. по делу № А60-58153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58153/2022
16 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-58153/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Новая авиация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 745 710 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию строительных конструкций № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021 в размере 695 950 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.09.2022 по 18.10.2022 в размере 15 310 руб. 90 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходов в размере 34 450 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


31.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

31.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в ходатайстве не указывает, по каким основаниям имеется необходимость в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлено достаточно документов, на основании которых спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, у сторон было достаточно времени представить документы в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.12.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 26.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.01.2023 акционерное общество "Новая авиация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая авиация" о взыскании 745 710 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию строительных конструкций № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021 в размере 695 950 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.09.2022 по 18.10.2022 в размере 15 310 руб. 90 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов в размере 34 450 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (исполнитель) (далее – ООО «ИТЦ «Стройэксперт», истец) и акционерным обществом "Новая авиация" (заказчик) (далее – АО «Новая авиация», ответчик) заключен договор на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию строительных конструкций № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021 (далее – Договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по Детально-инструментальному обследованию строительных конструкций объекта: Нежилое здание РММ с гаражом, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт «Красноярск», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 Договора).

Работы по настоящему договору выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами и составляет 945 000,00 (Девятьсот сорок пять тысяч ) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 35 (тридцать) пять календарных дней с момента подписания настоящего договора, поступления аванса на расчетный счет исполнителя, согласования программы работ и предоставления доступа к объекту обследования. Начало работ: не ранее 15 декабря 2021г., при условии выполнения условий п. 3.1 настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что в п. 2.2, 2.3 Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- заказчик производит оплату аванса равного 30 % от стоимости договора в размере 283 500,00 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, НДС не применяется, в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на авансирование.

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 70 % от стоимости в размере 661 500,00 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не применяется, производится заказчиком в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик 15.12.2021 произвел оплату аванса в размере 283 500 руб. 00 коп., после чего истец приступил к выполнению работ на спорном объекте.

В соответствии с п. 11 Технического задания, предусмотрен перечень работ, которые должен выполнять заказчик:

11.1Предоставление всех исходных данных, необходимых для проведения обследования (см. п. 10);

11.2Обеспечение доступа исполнителей к обследуемым конструкциям, включая помещения арендаторов;

11.3Обеспечение электропитанием 220В для работы приборов и инструментов;

11.4Заделка мест проведения испытаний и вскрытия конструкций(строительных конструкций, отделки и т.д.);

11.5Вывоз строительного мусора после проведения испытаний, вскрытия и откопки шурфов;

11.6Восстановление повреждённого покрытия (асфальтового илибетонного, отмостки, полов, газона и т.д.) в местах откопки шурфов (при необходимости).

11.7Обеспечение других мероприятий, исключающих возможностьнесчастного случая, обусловленного спецификой объекта, подлежащего обследованию.

11.8Предоставление строительных лесов, автовышек, лестниц и т.п.для осуществления работ на высоте.

Истец указывает, что ответчик не исполнил п. 11.8 Технического задания и не представил строительные леса, автовышки, лестницы для выполнения работ на высоте, в связи с чем с целью исключения приостановки работ, истец привлек специализированное оборудование, а именно аренда автовышки и экскаватора, о чем был предупрежден ответчик.

С учетом привлечения специализированной техники для выполнения работ по спорному договору, истцом были понесены расходы на общую сумму 34 450 руб., факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами № 3 от 11.01.2022, счет-фактурой № 45 от 21.01.2022, актом выполненных работ № 45 от 21.01.2022.

Кроме того, истец указывает, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по спорному договору, что подтверждается актом № 90 от 06.06.2022, который подписан со стороны ответчика, ответчик принял результат работ без возражений и замечаний.

С учетом п. 2.3 Договора, ответчик обязан был оплатить выполненные работы до 27.06.2022. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 695 950 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5229 от 19.09.2022 с требованием оплатить выполненные истцом работы, а также возместить понесенные расходы за аренду техники для выполнения работ, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно суммы долга в размере 661 500 руб. 00 коп. не представил, однако возражает против взыскания требований в части несения расходов на аренду техники в размере 34 450 руб., так по мнению ответчика истец в одностороннем порядке увеличил стоимость договора, тогда как договором определена твердая цена.

Ответчик указывает, что истец не согласовывал увеличение цены договора, а также не согласовывал дополнительные работы на сумму 34 450 руб., дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не подписывалось, в связи с чем истец необоснованно просит взыскать денежные средства в размере 34 450 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме, ответчик не оспорил факт выполнения работ, претензий к объёму и качеству выполненных работ не предъявил.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт № 90 от 06.06.2022, который подтверждает факт выполнения работ, а равно обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Ответчик доказательства оплаты или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку с учетом оплаченной суммы аванса долг ответчика перед истцом составляет 661 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 34 450 руб., возникшие на основании заключенного договора на оказание услуг автотранспортными средствами от 11.01.2022 для выполнения работ по спорному договору № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021.

Как указано выше ответчик, оспаривая данные требования, указывает на то, что данные работы не были согласованы, в связи с чем не подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд отмечает, что данная сумма не является платой за работы по договору № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021, а является требованием по взысканию расходов по заключенному договору на оказание услуг автотранспортными средствами от 11.01.2022, истец был вынужден заключить договор самостоятельно, поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные техническим заданием, а именно не представил строительные леса, автовышки, лестницы для выполнения работ на высоте.

В случае не заключения договора на оказание услуг, истец был бы вынужден приостановить работы и им были бы нарушены сроки выполнения работ по договору.

Ответчику были известны обязанности, предусмотренные техническим заданием, однако ответчик пренебрег своими обязанности и не представил строительные леса, автовышки, лестницы для выполнения работ на высоте. Кроме того, ответчик при заключении договора знал, что у него отсутствует специальная техника, необходимая для выполнения работ, вместе с тем, ответчик не заключил договор на приобретение специальной техники, при этом принял работы по спорному договору, истец исполнил обязательства и выполнил работы в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на сумму 34 450 руб. (договор на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами № 3 от 11.01.2022, счет-фактура № 45 от 21.01.2022, акт выполненных работ № 45 от 21.01.2022).

Заключение дополнительного соглашения не требуется, так как услуги автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами не являются дополнительными работами, именно ответчик должен был предоставить данную технику, однако техника не была предоставлена истцу.

На основании изложенного расходы истца в размере 34 450 руб., возникшие на основании договора на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами № 3 от 11.01.2022, счет-фактуры № 45 от 21.01.2022, акта выполненных работ № 45 от 21.01.2022 подлежат возмещению и требования подлежат в данной части удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 по 18.10.2022 в размере 15 310 руб. 90 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки оплаты за принятые работы, исполнитель имеет право требования начисления пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Так поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 15 310 руб. 90 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным по отношению к нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным, а именно истец начисляет неустойку на сумму 695 950 руб., вместе с тем, неустойка согласно п. 6.2 Договора, должна быть начислена от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, с учетом того, что долг с учетом оплаты аванса составляет 661 500 руб., неустойка должна начисляться именно на указанную сумму. Также сумма 34 450 руб., не является платой за выполненные работы, в связи с чем требования в части начисления пени не распространяются на указанную сумму.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не верно определена начальная дата периода начисления неустойки, так как акт о том, что работы выполнены подписан между истцом и ответчиком 06.06.2022, окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта, т.е. до 26.06.2022, вместе с тем 26.06.2022 выпадает на выходной день, таким образом последним днем оплаты будет считаться 27.06.2022.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом ст. 191 ГК РФ, расчет следует производить с 28.06.2022, таким образом по расчету суда неустойка за период с 28.06.2022 по 18.10.2022 составляет 74 749 руб. 50 коп., с учетом ограничения 10 % - 66 150 руб., вместе с тем суд не может выйти за пределы своих полномочий и берет период неустойки рассчитанный истцом с 27.09.2022 по 18.10.2022 за который неустойка с учетом ограничения составляет 14 553 руб.

Таким образом требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 068 руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Новая авиация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 710 503 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию строительных конструкций № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021 в размере 661 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.09.2022 по 18.10.2022 в размере 14 553 руб. 00 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 19.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 661 500 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 10 %,.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новая авиация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 34 450 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Новая авиация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17 068 руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая