Решение от 26 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24138/2025
г. Ставрополь
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегавольт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: ФИО1, о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, причиненного ДТП, в размере 59 300 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Мегавольт» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, причиненного ДТП, в размере 59 300 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком иска по возмещению убытков в размере 59 300 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание ответчиком иска в полном объеме следует принять.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.02.2023 по адресу: <...> д 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda» (государственный регистрационный номер E359AP126).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «ПАЗ» (VIN <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Мегавольт» (ответчик).

В отношение транспортного средства «ПАЗ» (VIN <***>) 2021 года выпуска был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7017172002.

Страховщиком по указанному договору являлся АО «АльфаСтрахование» (далее истец).

Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключил договор ОСАГО ТТТ 7017172002 на условиях использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 19924 от 11.07.2023.

В ходе урегулирования истцом вопроса об уплате страхового возмещения истцом было установлено, что транспортное средство «ПАЗ» (VIN <***>) ответчика используется в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, что в силу закона является основанием для предъявления требования о возмещении убытков к причинителю вреда.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «и» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Ответчик признал иск полностью, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

При указанных обстоятельствах у истца имеется право требования к ответчику.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма заявленных истцом убытков не превышает указанную сумму.

Положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 59 300 руб. подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку ответчик признал иск полностью, признание иска принято судом, то уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.10.2025 № 33762 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7 000 руб., в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признание обществом с ограниченной ответственностью «Мегавольт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, иска в полном объеме принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 59 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 29.10.2025 № 33762 в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов