Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-11499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11499/2020
г. Краснодар
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-11499/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАП "Дельма» (далее –должник) ООО «ТД "Агроторг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 400 рублей судебных расходов в равных долях с должника и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция).

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, заявление удовлетворено. С должника в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 200 рублей. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 200 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 40 200 рублей с уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, суды не оценили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Уполномоченный орган полагает, что судебные расходы не должны взыскиваться со стороны, активная процессуальная позиция которой вызвана официально опубликованными недостоверными сведениями, представленными арбитражным управляющим по итогам инвентаризации. Активная позиция кредиторов должника по представлению в суд возражений на требования кредитора не является основанием для возложения на возражающих кредиторов бремени распределения судебных расходов. Заявитель обращает внимание окружного суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган действовал явно недобросовестно и злоупотреблял правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов с должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 12.09.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора. Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) заявление кредитора – общества признано обоснованным и включено в реестр требований должника (далее – реестр) в размере 40 263 682 рублей 84 копеек, в том числе основной долг в размере 19 879 140 рублей, проценты в размере 20 258 819 рублей 91 копейки, неустойка (пени) в размере 125 722 рублей 93 копеек, из них 3 247 100 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств от 24.06.2011.

Ссылаясь на активную позицию инспекции и должника при рассмотрении обособленного спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 400 рублей судебных расходов в равных долях с должника и инспекции.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 101, 106, 110, 112, 223 Кодекса, статьями 32, 34 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве). С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суды установили, что конкурный управляющий должника ФИО1 и уполномоченный орган в лице инспекции, занявшие активную процессуальную позицию в обособленном споре, возражали относительно включения в реестр требований общества, обеспеченных залогом.

Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора. Суды верно отклонили доводы заявителя о том, что уполномоченный орган не является проигравшей стороной, в связи с чем он не может нести расходы по обособленному спору. В рассматриваемом случае заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр. Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, именно уполномоченный орган является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суды правомерно исходили из того, что судебные расходы кредитора в связи с включением в реестр могут быть отнесены на другого кредитора, если последний занимал активную позицию в процессе и возражал против заявленного требования, но, несмотря на это, требования о включении в реестр были удовлетворены. Суды учли изложенную в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 правовую позицию, согласно которой Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 Кодекса, пункта 18 постановления № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 2 статьи 110 Кодекса, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными. Суды взыскали 80 400 рублей судебных расходов в равных долях с должника и инспекции (по 40 200 рублей с каждого). Факт участия представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края подтверждается протоколами судебного заседания от 16.02.2021, 07.04.2021 и 14.04.2021. Судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов в виде суточных командированного сотрудника и расходов на проживание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку реальность несения судебных расходов подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами, сумма заявленных обществом судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-11499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник