Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-72497/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6847/19

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.


Дело № А60-72497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-72497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - Цыпнятов В.М. (доверенность 29.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» - Иванов К.Б. (доверенность от 13.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее –общество «ДНС Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (далее – общество «УК-Строй», ответчик) о взыскании убытков в виде авансирования подрядных работ в размере 2 651 120 руб., убытков в виде стоимости работ и материалов по ликвидации дефектов в размере 1 492 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДНС Ритейл» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражает несогласие с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае заказчик не может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, ввиду отсутствия доказательств не пригодности результата работ для использования. При этом истец отмечает, что подрядчик выполненные работы заказчику не передавал, акты и справки формы № КС-2, КС-3, подтверждающие окончание работ не направлял, иных документов, подтверждающих объем и качество выполненных по договорам подряда работ в материалы дела не представлено. Не согласен истец и с выводом судов о злоупотреблении им своими процессуальными правами при обращении с требованием о взыскании убытков, поскольку существует безусловная обязанность подрядчика качественно выполнить работы и право заказчика на возмещение убытков в случае, если работы выполнены некачественно. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем спор между сторонами не разрешен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ДНС Ритейл» (заказчик) и обществом «УК-Строй» (подрядчик) подписан договор от 04.06.2018 № 33/06-18 (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 33, в соответствии со сметой от 04.06.2018 № 33 (приложение № 1), а заказчик – создать подрядчику предусмотренные настоящим договором необходимые для выполнения работ условия, принять результат работы и произвести его оплату (пункты 1.1, 1.2 договора № 1).

Начало выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание - не позднее 50 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.1 договора № 1).

Стоимость выполненных работ составляет 2 283 879 руб., в том числе НДС 18 % - 348 388 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора № 1).

Из материалов дела следует и то, что между обществом «ДНС Ритейл» (заказчик) и обществом «УК-Строй» (подрядчик) был подписан договор от 08.06.2018 № 36/06-18 (далее - договор № 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 33, в соответствии со сметой от 05.06.2019 № 36 (приложение № 1), а заказчик – создать подрядчику предусмотренные настоящим договором необходимые для выполнения работ условия, принять результат работы и произвести его оплату (пункты 1.1, 1.2 договора № 2).

Начало выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание - не позднее 50 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.1 договора № 2).

Стоимость выполненных работ составляет 1 245 901 руб., в том числе НДС 18 % - 190 052 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора № 2).

Подрядчик уведомляет заказчика о необходимости принятия выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется единовременно по окончании выполнения всего объема работ и оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые составляются подрядчиком и передаются на подпись заказчику. Заказчик рассматривает и подписывает переданные ему акт и справку в течение пяти дней с даты их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания (пункт 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что в ходе проверки работ по договорам заказчиком, имеющим право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, выявлено ненадлежащее качество производимых подрядчиком строительно-отделочных работ по адресу: г. Екатеринбург, л. Родонитовая, д. 33.

В частности, заказчиком выявлены следующие нарушения: меньшее количество использованных подрядчиком материалов для устройства перегородок из ГКЛ, чем указано в технологической карте на устройство указанных перегородок, что свидетельствует о нарушении технологии устройства перегородок; межкомнатные двери во всех помещениях установлены с нарушением технологической документации в строительстве; окраска стен в туалетах и душевой выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия»; наклейка обоев на существовавшие стены до выполнения отделочных работ стен выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия»; устройство монолитных стяжек под укладку линолеума выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того, истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договоров.

В обоснование чего, истец представил заключение экспертизы НЭУ «Независимая экспертиза», согласно которой вышеуказанные работы выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил; фактически подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором на сумму 258 701 руб. Стоимость работ и материалов по ликвидации дефектов составляет 1 492 213 руб. 01 коп.

Истец, считает, что работы, предусмотренные договорами № 1 и № 2, сметами к ним, не выполнены надлежащим образом и не сданы заказчику в установленный срок, последний обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков строительно-отделочных работ, а в последующем – с требованием о возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 2 651 120 руб., в том числе по договору подряда от 04.06.2018 № 33/06-18 оплачено ответчику 1 509 181 руб. (платежные поручения от 03.07.2018 № 11730 и от 10.07.2018 № 12793), а по договору подряда от 08.06.2018 № 36/06-18 – 1 141 939 руб. (платежное поручение от 03.07.2018 № 11733).

Полагая, что оснований для удержания подрядчиком перечисленных ему заказчиком в качестве аванса денежных средств (2 651 120 руб.) не имеется, а на устранение дефектов, допущенных по вине подрядчика, необходимо 1 492 213 руб. 01 коп., общество «ДНС Ритейл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил суду апелляционной инстанции сметы № 33 от 04.06.2018 на сумму 2 257 731 руб. и № 36 от 05.06.2018 на сумму 1 599 740 руб., пояснив, что данные сметы составлены по факту выполнения работ по договорам и были направлены истцу для подписания, фактически этими сметами был оформлен к сдаче результат работ. Проанализировав содержание данных смет, а также электронной переписки сторон и распечатки переписки сторон в мессенджере Whatsapp, которой подтверждены доводы подрядчика о направлении им в адрес заказчика указанных смет и рассмотрения их заказчиком в период после направления подрядчику второй претензии от 04.10.2018 о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд апелляционной обоснованно принял представленные ответчиком сметы в качестве доказательств (аналогично акту о приемке выполненных работ формы КС-2) сдачи результата работ подрядчиком заказчику.

Исследовав и оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику, поскольку отказ от принятия выполненных работ заказчиком не мотивирован.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ и материалов по ликвидации дефектов в размере 1 492 213 руб., определенном в заключении НЭУ «Независимая экспертиза» от 29.08.2018 №3/153и-18. Судами установлено, что к заключению экспертизы НЭУ «Независимая экспертиза», согласно которой вышеуказанные работы выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил; фактически подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, необходимо отнестись критически, данный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, однако следует учесть, что заключение специалиста бесспорным доказательством наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также стоимости работ по устранению недостатков не является,

Апелляционным судом дано верное толкование подлежащим применению нормам права. Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос № 1). Согласно условиями договоров от 04.06.2018 и от 08.06.2018 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих, не предусмотрено. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему 11 15_1749507 требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков. Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), в деле не имеется.

Существенность и неустранимость выявленных недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) материалами дела также не подтверждена. При исследовании апелляционным судом вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ) установлено, что в рассматриваемом случае акт совместного обследования результата работ, составленный с участием подрядчика, и содержащий согласованный перечень обнаруженных недостатков, сторонами не составлялся, что участвующими в деле лицами не оспаривается. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сторонам также не удалось провести совестный осмотр объекта с целью выявления и отражения в нем недостатков работ. При этом истцом, по инициативе которого суд предложил провести совместный осмотр, не предпринято необходимых мер для заблаговременного извещения противоположной стороны о дате времени планируемого совместного осмотра. При этом подрядчик в своем ответе от 19.09.2018 № 19 на претензию общества «ДНС Ритейл» возражал относительно позиции последнего о некачественном выполнении работ. Учитывая явный характер недостатков, на которые ссылается истец, отсутствие мотивированных возражений относительно результата работ, предъявленных подрядчиком согласно представленным суду апелляционной инстанции сметам № 33 и № 36, а также отсутствие составленного сторонами совместного акта осмотра, подтверждающего наличие недостатков работ, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, истцом не доказана. В этой связи оснований для взыскания с общества «УК-Строй» в пользу ООО «ДНС Ритейл» убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению дефектов в размере 1 492 213 руб. не имеется. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в результате действий подрядчика и по его вине заказчику причинены убытки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленное обществом «ДНС Ритейл» ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом первой инстанции по причине невыполнения истцом требований, изложенных в определениях суда об отложении судебных заседаний от 05.02.2019 и 18.02.2019. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обществу «ДНС Ритейл» выполнить необходимые действия при подаче названного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ДНС Ритейл» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-72497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева