Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А55-21419/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21419/2017
г. Самара
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» - представитель ФИО2.(доверенность от 23.06.2017),

от Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта - представитель не явился, извещен,

от Администрации г.о. Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу № А55-21419/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартмедиа»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

Министерства имущественных отношений Самарской области,

Департамента дорожного хозяйства и транспорта,

Администрации г.о. Тольятти,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


УСТАНОВИЛ:


Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» (далее - общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта, Администрации г.о. Тольятти (далее – третьи лица), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Мармедиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на противоречивость материалов административного дела, недоказанность принадлежности рекламной конструкции ООО «Мартмедиа», противоречия административных протоколов вынесенных ГИБДД У ВМД по г. Тольятти из одного факта правонарушения.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах административного дела информации о фактическом собственнике рекламной конструкции - ФИО3, который был привлечен к участию в деле, в деле имеются его пояснения, подтверждающие, что именно ФИО3 принадлежит спорная рекламная конструкция, в дело третьим лицом приобщен договор с ООО «Крокус ЛД» о размещении рекламного материала.

Ответчик в жалобе указал на то, что ООО «Мартмедиа» принадлежит рекламная конструкция по иному адресу, чем обнаруженная конструкция сотрудниками ГИБДД.

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа».

В судебное заседание 04.04.2018 представители Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре, Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта, Администрации г.о. Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.04.2018 на 07.05.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 07.05.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Бажана П.В. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Бажана П.В., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 07.05.2018 представители Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре, ФИО3, Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта, Администрации г.о. Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Мартмедиа», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06 июня 2017 года в 11:40 часов по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе г. Тольятти в районе здания № 9А стр.2, государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО4 в ходе повседневного контроля (надзора) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети городского округа Тольятти на Обводное шоссе г. Тольятти (от Хрящевского шоссе до ул. Строителей, с. Тимофеевка), выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния дороги, а именно наличие конструкции наружной рекламы, установленной сбоку от Обводного шоссе г. Тольятти, с незаглубленным основанием стационарной рекламной конструкции, что является нарушением требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003«Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Данный факт зафиксирован в акте от 06.06.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена фотосъемка.

Установленный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.37 «Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 08.06.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Также 08.06.2017 должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений.

В целях привлечения лица ответственного за выявленное правонарушение старшим государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Мартмедиа», составлен административный протокол 63АА187872, по ст. 14.37 КоАП РФ.

В обоснование возражений ООО «Мартмедиа», ссылаясь на нарушения административным органом норм административного законодательства - ст.ст. 25.6, 26.3, 28.7 КоАП РФ, связанные с нарушением опроса лиц, которым не разъяснены их права и не указано, в качестве кого эти лица опрошены, указало на отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке схемы места совершения административного правонарушения, на подписание заявления в арбитражный суд лицом, полномочия которого не подтверждены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Мартмедиа», правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Суд верно указал, что размещенная обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась ООО «Мартмедиа» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, что, как верно указал суд, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Мартмедиа» состава вмененного ему административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку заявителем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Следовательно, как верно указал суд, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы и план-схема могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ. При этом приложенные к акту фотоматериалы с объективностью подтверждают изложенные в акте обстоятельства. Как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, существенных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта административного правонарушения. ООО «Мартмедиа» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В силу положений п.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом правомерно приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, в связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу №А55-1677/2017, от 21.09.2017 по делу №А55-1678/2017, от 11.05.2017 по делу №А55-21037/2016, от 16.01.2018 по делу №А55-17847/2017.

Заявление о привлечении к административной ответственности подписано старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре – ФИО5 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 202 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорной рекламной конструкции является ФИО3, а ООО Мартмедиа принадлежит рекламная конструкция по иному адресу, чем обнаруженная конструкция сотрудниками ГИБДД, опровергается имеющейся в материалах дела Адресной программой установки и эксплуатации рекламной конструкции (Приложение к договору № 36/2017 от 31 мая 2017г.-т1, л.д.58), из которой следует, что, согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденной постановлением Администрации муниципального района Ставропольский от 28 апреля 2014г. № 98, именно ООО «Мартмедиа» имеет право на установку и эксплуатацию отдельно стоящей спорной рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу №А55-21419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


П.В.Бажан