Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А70-4939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4939/2019
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»

к ООО «СК «НОЙ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 86АА2408000, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» к ООО «СК «НОЙ» о взыскании долга в размере 736 667 рублей 00 копеек, 30 238 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018.

Истец поддержал исковые требования, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 736 667 рублей 00 копеек и 30 136 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против иска (л.д. 28). Ответчик полагает, что по устной договоренности с истцом ответчик направил истцу 06.06.2018 по электронной почте соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи транспортного средства.

Истец представил возражения на отзыв. Истец отметил, что после направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора и в связи с неподписанием истцом указанного соглашения ответчик не обратился в суд с требованием о расторжении договора; обязанность по возврату транспорта отнесена пунктом 2.2.7. договора на арендатора, арендатор возвратил имущество 01.12.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.04.2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (арендодатель) и ООО «СК «НОЙ» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с 20.04.2018 по 31.12.2018 (далее – договор, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет принадлежащие ему транспортные средства (далее по тексту Транспорт) арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство: автобетоносмеситель 69361А на шасси МАЗ-6312ВЗ-427-010 (паспорт транспортного средства 61 НН 359146 выдан 12.08.2014 ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (Россия), свидетельство о регистрации 72 39 № 960239, выдано 24.05.2016 МО ГИБДД РЭРИ ТН УМВД России по Тюменской области), марка Автобетоносмеситель 69361А на шасси MA3-6312ВЗ-427-010; год выпуска 2014; идентификационный номер Х4869361АЕ0077547; модель, № двигателя ЯМЗ-5361, D0010548; шасси (рама) Y3M6312В3Е0000768; кузов б/н, белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 269 (198); разрешенная максимальная масса, кг 26 500; масса без нагрузки, кг 13 925; организация-изготовитель (страна) ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (Россия); стоимость аренды 199 060 рублей, в том числе НДС (18%) 15 254,24 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспорт предоставляется в аренду на срок с 20 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно; в случае, если в соответствии с актом приема-передачи Транспорта фактические даты передачи в аренду и приемки после окончания использования Транспорта, отличаются от дат, указанных в настоящем пункте, то стороны руководствуются сведениями, содержащимися в актах.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за один календарный месяц устанавливается в размере 100 000 рублей, в том числе НДС (18%) 15 254,24 рублей; арендная плата начисляется, начиная с даты передачи Транспорта в аренду Арендатору по дату возврата Транспорта Арендодателю.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата, предусмотренная п. 3.1. договора, выплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта оказания услуг и счета-фактуры; сумма оплаты по настоящему договору перечисляется Арендатором Арендодателю в безналичном порядке или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с пунктом 5.3. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров, в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 10 рабочих дней; в случае не достижения соглашения, все возникающие споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно акту от 20.04.2018 арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу № А70-3391/2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалы дела содержат подписанный со стороны ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» универсальный передаточный документ от 30.04.2018 № 20180430-8 на сумму 36 667 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Согласно позиции истца 01.12.2018 арендодатель вернул имущество из аренды по одностороннему акту (л.д. 34).

Уведомлением от 01.02.2019 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» предложило арендатору оплатить долг в размере 736 667 рублей 00 копеек (л.д. 16, 17, 18).

Поскольку задолженность не была оплачена арендатором, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика долг за пользование арендованным имуществом в размере 736 667 рублей 00 копеек за период с 20.04.2018 по ноябрь 2018 года.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подписанный контрагентами акт приема-передачи от 20.04.2018 и подписанный со стороны ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» универсальный передаточный документ от 30.04.2018 № 20180430-8 на сумму 36 667 рублей 00 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в июне 2018 года у ответчика отпала необходимость в арендованном имуществе и после устной договоренности с истцом ответчик направил истцу 06.06.2018 по электронной почте соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика соглашение о расторжении договора от 06.07.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 06.07.2018, а также скриншот страницы электронного письма ООО «СК «НОЙ» (л.д. 30, 31, 32).

Согласно пункту 5.2. договора договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенное, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил, что истец не подписал соглашение о расторжении договора от 06.07.2018, ответчик не обращался в суд для расторжения договора с истцом после направления истцу соглашения о расторжении договора от 06.07.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 06.07.2018 и неподписания истцом указанных документов. Из материалов дела следует, что 01.12.2018 истец возвратил имущество по по одностороннему акту, подписанному только со стороны арендодателя (л.д. 34).

Возражения ответчика о том, что договор аренды был подписан им под влиянием заблуждения, судом не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено недействительность договора аренды по основаниям его подписания со стороны арендатора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Указания ответчика на отсутствие у представителя арендодателя, подписавшего договор аренды необходимых полномочий, в ситуации, когда сам арендодатель не оспаривает наличие таких полномочий у подписанта, не могут быть положены в основу для признания сделки подписанной неуполномоченным лицом в силу положений части 1 ст. 183 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за период с 20.04.2018 по ноябрь 2018 года имеют под собой правовые основания.

Ответчик не представил контррасчет долга.

Изучив выполненный истцом расчет долга ответчика, суд полагает, что период задолженности подтвержден документально. Вместе с тем после проверки расчета суд полагает, что расчет выполнен арифметически неправильно в связи с неверным определением суммы арендной платы за апрель 2018 года – по расчетам суда за период с 20.04.2018 по 30.04.2019 ответчик должен был уплатить за пользование арендованным имуществом 33 333 рубля 33 копейки. С учетом указанного суд полагает, что в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела сумма долга ответчика за период с 20.04.2018 по ноябрь 2018 года составляет 733 333 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 733 333 рубля 33 копейки основного долга.

Согласно позиции истца ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 136 рублей 90 копеек за период с 16.05.2018 по 25.03.2019.

Ответчик факт нарушения сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору не оспорил, не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив и проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, полагает, что указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания. Вместе с тем, исходя из того, что сумма долга ответчиком определена арифметически неверно, не может принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, как арифметически верный.

При данных обстоятельствах суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда за указанный истцом период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 30 105 рублей 20 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств добровольной оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 648 рублей 57 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 26.03.2019 по 21.05.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 8 875 рублей 34 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 733333 рубля 33 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, полежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НОЙ» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 772 313 рублей 87 копеек, в том числе: 733 333 рубля 33 копейки основного долга, 30 105 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 16.05.2018 года по 25.03.2019 года, 8 875 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 года по 21.05.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 733 333 рубля 33 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 18 258 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.