Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-17369/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17369/2023
13 мая 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (199004, <...>, лит.А, пом.7Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.07.2013, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (199004, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.07.1997, ИНН: <***>),

третье лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга ((199178, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.09.1991, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2023, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности размере 2 627 101 рубля 65 копеек за периоды с октября 2018 года по май 2019 года, ноября 2015 года по май 2016 года, ноября 2016 года по май 2017, с ноября по декабрь 2017 года по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилых помещений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2024, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 128 441 рубля 22 копеек по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с января по февраль 2020 года, неустойку по закону в размере 115 425 рублей 35 копеек, начисленную с 13.01.2020 по 12.02.2024, возместив расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что им учтены заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения Администрации, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо, подтвердив отсутствие разногласий с истцом, касающихся расчетов, против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства под расписку его представителя в протоколе судебного заседания от 13.02.2024, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе:

помещения 1Н, 2Н, расположенные по адресу: 3-я линия В.О., д.48, лит.А, площадью соответственно 117,0 и 56,8 кв.м;

помещения 1Н, 2Н, расположенные по адресу: 4-я линия В.О., д.59, лит.А, площадью соответственно 73,0 и 76,0 кв.м;

помещение 8Н, расположенное по адресу: 6-я линия В.О., д.39, лит.А, площадью 131,1 кв.м;

помещение 2Н, расположенное по адресу: 9-я линия В.О., д.56, лит.А, площадью 56,9 кв.м;

помещение 2Н, расположенное по адресу: 14-я линия В.О., д.63, лит. А, площадью 103,4 кв.м;

помещение 2Н, расположенное по адресу: 15-я линия В.О., д.40, лит.А, площадью 21,7 кв.м;

помещение 5Н, расположенное по адресу: 15-я линия В.О., д.68, лит.А, площадью 31,4 кв.м;

помещение 7Н, расположенное по адресу: 16-я линия В.О., д.97, лит.А, площадью 20,9 кв.м;

помещения 1Н, 2Н, расположенные по адресу: 18-я линия В.О., д.37, лит.А, площадью 95,0 кв.м;

помещение 8Н, расположенное по адресу: Камская ул., д.10, лит.А, площадью 95,7 кв.м.

Между Учреждением (собственником) и истцом (управляющей организацией) заключены договоры управления (далее – договоры управления), по условиям которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в названном пункте договоров, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и пользующимися помещениями лицам, осуществлять иную определенную в договоре деятельность.

Приложения № 1 к договорам управления содержат перечни помещений в многоквартирных домах, в том числе занимаемых нанимателями по договорам социального найма и найма, о пустующих жилых и нежилых помещениях, о нежилых помещениях, переданных арендаторам по договорам аренды (физических и юридических лицах).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров управления собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством и поступивших на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору управления с управляющей организацией. Собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Цена договора управления включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, рассчитанные в отношении только пустующих жилых и нежилых помещений; в случае предоставления Санкт-Петербургом пустующих жилых помещений по договору социального найма, найма или иному договору, а также передачи пустующих нежилых помещений по договору аренды размер выплат из бюджета Санкт-Петербурга подлежит перерасчету в соответствии с условиями договора, при этом вносятся соответствующие изменения (пункты 3.4.1(а) и 3.7 договоров управления).

Истцом за период с января по февраль 2020 года в отношении указанных нежилых помещений начислены платежи в сумме 128 441 рубля 22 копеек за отопление, содержание и текущий ремонт.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что все спорные нежилые помещения, часть из которых согласно договорам являлась в спорный период пустующими, а часть была передана по договорам аренды, указаны в договорах управления, которыми предусмотрена обязанность по несению расходов на содержание нежилых помещений.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Изложенная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5).

Следовательно, условия этих договоров распространяются на Учреждение, а при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с арендаторов нежилых помещений стоимости оказанных услуг отсутствуют.

На Учреждение как собственника нежилых помещений в жилых домах в силу распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р, а также в силу заключенных Учреждением с истцом договоров управления, действующих в спорный период, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как установлено частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по каждому помещению, не опровергнутый Учреждением. Альтернативный расчет задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена её уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права истец с 12.02.2020 по 12.02.2024 на сумму задолженности за спорный период начислил ответчику неустойку по закону в сумме 115 425 рублей 35 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком и третьим лицом, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что истец в расчете обоснованно применил ключевую ставку Банка России с размере 9,5 процента годовых, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, согласно которому до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,50 процента годовых.

Расчет неустойки учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства некоммерческой организацией, определенная на основании норм права, применяемых при осуществлении специальных видов деятельности, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 13.02.2023 № 155 истец уплатил государственную пошлину в размере 36 136 рублей, тогда как с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежит 7877 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 259 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, в оставшейся части возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 243 866 рублей 57 копеек, в том числе основную задолженность в размере 128 441 рубля 22 копеек и неустойку в размере 155 425 рублей 35 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7877 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.