Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А55-37877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 августа 2022 года

Дело №

А55-37877/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 421 782 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.


В судебном заседании, открытом 09.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.08.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 421 782 руб. 00 коп., в том числе: 176 782 руб. 00 коп. - страховое возмещение по договору обязательного страхования, 230 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 06.03.2020 по 10.12.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и искового заявления 17.02.2020 г. в г Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием транспортного средства (ТС) FUSO Canter FE85DJ, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ТС - ФИО1) и ТС Шевроле Нива 212300-55, г/н <***> под управлением ФИО5

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № КИН 18810063190002016762 из которого следует, что ФИО5, управляя ТС Шевроле Нива 212300-55, г/н <***> нарушил п.п. 13. ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец признан потерпевшей стороной, ТС FUSO Canter FE85DJ, гос.рег.знак <***> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС FUSO Canter FE85DJ, гос.рег.знак <***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3011187546.

Для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (№ 176 62610 от 19.02.2020).

06.03.2020 г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленныедокументы, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 60 600 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, ФИО1. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно Экспертному заключению № 421/20 от 20.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта а/м FUSO Canter, г/н <***> с учетом износа, составила - 388 284 руб. 00 коп., без учета износа - 764 909 руб. 00 коп.

В связи с осуществлением оценки истцом так же были понесены расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба ТС в сумме 15 000 руб. 00 коп..

02.03.2021 ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией врамках ФЗ «Об ОСАГО» о доплате страхового возмещения в размере 327 684 руб., и возместил расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

31.03.2021 страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в сумме 150 902 руб.

Невыплаченный остаток суммы страхового возмещения составляет: 176 782 руб. 00 коп. (388 284 — 150 902 — 60 600 = 176 782).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 176 782 руб.

Кроме того, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок осуществления страховой выплаты. В связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил неустойку.

В целях досудебного урегулирования 03.03.2021 г. ответчику была направлена претензия. Однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

08.06.2021 г. ФИО1 подал заявление (обращение) в Службу Финансового Уполномоченного, по электронной почте, через Личный Кабинет.

25.06.2021 г. финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований, вынес Решение № У-21-83097/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не был признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

23.07.2021 г. ФИО1 подал исковое заявление в Самарский районный суд г. Самара о возмещении материального ущерба к ПАО СК «Росгосстрах».

29.07.2021 г. Самарским районным судом г. Самары было вынесено Определение о возврате искового заявления ФИО6. в связи с его неподсудностью районному суду.

ФИО1 не согласившись с данным определением суда, подал на него частную жалобу.

04.10.2021 г. Самарский областной суд рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 и вынес Апелляционное определение, согласно которому Определение Самарского районного суда г. Самары от 29.07.2021 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

25.12.2020 г. в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к ИП ФИО2, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 134. Согласно ст.4.1. договора стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что общая сумма выплаты страхового возмещения ИП ФИО1. по заявленному событию - ДТП 17.02.2020г., составила 211 502 руб., из них 203 600 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и 7 902 руб.- за проведенную независимую экспертизу.

Истец требует доплату страхового возмещения в размере 176 782 руб., обосновывая требования Экспертным заключением (исследованием) № 421/20 от 20.05.2020г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы». ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении претензии ФИО1 осуществило проверку этого Экспертного заключения, и, согласно Акта проверки № 17662610 от 17.03.2021, подготовленного ООО «ТК Сервис М», в данном экспертном заключении были выявлены нарушения требований Единой методики. В частности, было указано, что стоимость нормо-часа указана не в соответствии со справочниками РСА, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики. В соответствии со справочниками РСА стоимость нормочаса по данной марке транспортного средства на дату ДТП составляет 1 000 руб., а не 890 руб., как указано в заключении истца. А также, решение о необходимости замены картера оси заднего принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Единой методики.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики, в редакции действующей на момент ДТП, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Представленное истцом Экспертное заключение, не содержит подтверждения о проведении диагностики картера оси (дифференц), в обоснование включения в стоимость восстановительного ремонта расходов по его замены, которая является самой дорогостоящей.

Таким образом, по мнению ответчика, представленное истцом Экспертное заключение (исследование) № 421/20 от 20.05.2020г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы» является ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, действовавшей на дату ДТП, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из чего следует, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 421/20 от 20.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС FUSO Canter, г/н <***> с учетом износа, составила - 388 284 руб. 00 коп., без учета износа - 764 909 руб. 00 коп.

Ответчик не согласен с Экспертизой № 421/20 от 20.05.2020 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, так как полагает, что оно не соответствует требованиям Единой методики и необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта расходы по замене картера оси (дифференц), что, по его мнению, подтверждается Рецензией ООО «ТК Сервис М» от 26.01.2022.

Суд критически относится к данному доводу ответчика, так как что экспертом ООО «СЦСЭ» в момент проведения осмотра, поврежденного автомобиля был составлен акт осмотра № 421/20 в присутствии всех заинтересованных лиц. Под пунктом № 1 было указано «Картер оси/дифференциал (чулок) смещен со штатного места, деформирован», в связи с чем, необходимость замены картера подтверждается документально. При этом, при поведении исследования все расчеты производились в лицензированном расчетном комплексе «Аудаекс». Согласно лицензированного расчетного комплекса исследуемая деталь имеет обозначение «КАРТЕР ОСИ \дифференциал», те. Исследуемая деталь идет как Дифференциал в сборе. На момент проведения исследования поврежденная деталь поставлялась только в сборе с серийным номером ML224064. А рецензия на экспертное заключение № 421/20 от 20.05.2020 г. составлена 26.01.2022 г. почти через 1 год и 8 месяцев и за основу взяты другие показатели рынка запчастей.

При этом, ответчик, на предложение суда назначить судебную экспертизу, ответил отказом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении № 421/20 от 20.05.2020, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение обязанности ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

Представленное заключение № 421/20 от 20.05.2020 в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 421/20 от 20.05.2020 подтверждены надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 176 782 руб. ( 388 284 – 150 902 – 60 600) т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом ранее произведенной страховой выплаты вы размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из разъяснений изложенных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в размере 15 000 руб. подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о превышении суммы выплаты с учетом расходов на экспертизу максимальной суммы страхового возмещения предусмотренного законом об ОСАГО.

Так же истцом начислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 06.03.2020 г. по 31.03.2021 в размере 1 277 967 руб. 60 коп. и с 31.03.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 450 794 руб. 10 коп. Всего неустойка - 1 728 761 руб. 70 коп. Однако, поскольку, общий размер неустойки, подлежащей выплате физ.лицу, не может превышать размер страховой суммы, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате от истца поступало в ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2020г., соответственно, неустойка может быть рассчитана только с 21 дня со дня принятия заявления, т.е. с 11.03.2022,а не с 06.03.2020. Расчет истца представлен не в соответствии с данной нормой.06.03.2020г., то есть в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства и осуществило частичную выплату страхового возмещения. Вторая выплата страхового возмещения была произведена 31.03.2021. При этом, неверный расчет истца не влияет на сумму предъявленной ко взысканию неустойки

Поскольку обязательства по Договору в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указывает на то, что доказательством чрезмерно высокого процента, является сам размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, который составляет – 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% в год.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, а также учитывая, что заключения эксперта №421/20 явившееся основанием для обращения с иском в суд было подготовлено 20.05.2020, а направлено страховщику с претензией только 02.03.2021, т.е. истец сам способствовал увеличению периода просрочки, считает возможным уменьшить размер неустойка до суммы 50 000 руб., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб.

Ответчик полагает, что расходы на представителя завышены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Президиум ВАС России в постановлении от 26.11.2013N 8214/13 (по делу № А40-162831/09-142-1356) сформулировал следующие правовые позиции:

- вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны;

- отсутствие в судебном постановлении обоснования размер присужденной суммы «нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело документов следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, в которых он давал объяснения по существу спорных отношений, подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайства с изложением возражений по иску, представлял доказательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в судебном заседании, в котором давал объяснения по существу доводов апелляционной жалобы, подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Судом установлено, что взыскиваемые судебные расходы не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области «18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной инстанций), объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.,


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 241 782 руб., в том числе: 176 782 руб. – страховое возмещение; 50 000 руб. – неустойка; 15 000 руб. – расходы на экспертизу, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 436 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева