Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А57-25773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25773/2019
18 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизинцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ТСЖ «ЖК Дубль», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (далее - ТСЖ «ЖК Дубль»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (далее - ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ»), г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 01.07.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 01.02.2016 по 01.07.2017 ООО «Управляющая компания «Фри Дом» осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилья». Решением общего собрания от 09.06.2017 в указанном выше доме в качестве способа управления было выбрано ТСЖ. Во исполнения данного решения 27.06.2017 было создано ТСЖ «ЖК Дубль». По мнению истца, с момента смены способа управления у ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «содержание жилья» новой управляющей организации – ТСЖ «ЖК Дубль». Поскольку, денежные средства не были перечислены, в результате чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик сберег денежные средства в размере 3 477 911,45 руб., ТСЖ «ЖК Дубль» обратилось в суд с данным иском.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в конечном итоге просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 01.07.2017 в сумме 3 477 911, 45 руб.

Уточнение размера исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит иск удовлетворить с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика отозвал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом принято.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 01.07.2017 ООО «Управляющая компания «Фри Дом» осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилья».

Решением общего собрания от 09.06.2017 в указанном выше доме в качестве способа управления было выбрано ТСЖ, что подтверждается протоколом (подведения итого очно-заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования от 09.06.2017 № 5, (том 1 л.д. 14-16).

Согласно указанному протоколу по 4 вопросу повестки дня общего собрания собственники помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Орджоникидзе изменили способ управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и создали ТСЖ «ЖК Дубль» для управления домом.

Во исполнение данного решения 27.06.2017 было создано ТСЖ «ЖК Дубль».

27.06.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица ТСЖ «ЖК Дубль» путем его создания, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 42 - 47).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Соответственно, с момента внесения в Единый государственный реестр сведений о его создании, истец мог от своего имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе осуществлять деятельность по управлению спорным домом, защищать свои права и законные интересы предусмотренным законом способом.

Судом установлено, что за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова за период с 01.02.2016 по 01.07.2017 начислено 7 526 320,29 руб., что подтверждается справкой от 16.12.2019 № 114-16/2, подписанной директором ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ».

Факт сбора денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства на счет ТСЖ «ЖК Дубль» в размере неизрасходованных средств по статье «содержание жилья», а также передать право требования дебиторской задолженности по статье «содержание жилья» с собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, и размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» с подрядными организациями в целях оказания услуг (выполнения работ) по содержанию жилья, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках этих договоров.

Вместе с тем, изучив представленные ответчиком документы, суд считает, что часть указанных документов является ненадлежащим доказательством по делу в виду следующего.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома:

- представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

- осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

- представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

- осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию многоквартирного дома должны быть подписаны председателем совета многоквартирного дома.

Согласно решению собрания собственником от 27.05.2016 председателем совета дома был выбран собственник квартиры № 242 ФИО3.

В нарушение установленных требований, ответчиком представлены акты о приемке работ, подписанные собственниками помещений: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не занимали должность председателя совета МКД, а, следовательно, не имели полномочий подписывать указанные акты.

Указанные лица, подписавшие акты выполненных работ, не входили в состав совета дома, который был избран на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 27.05.2016), в который входят: ФИО3 (кв. 242), ФИО10 (кв. 199), ФИО11 (кв. 35), ФИО12 (кв. 374), ФИО13 (кв. 305), ФИО14 (кв. 141), ФИО15 (кв. 418), ФИО16 (кв. 338), ФИО17 (кв. 25), ФИО18 (кв. 425), ФИО19 (кв. 221), ФИО20 (кв. 396), ФИО21 (кв. 207).

В актах «О выполнении ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» договора управления многоквартирным домом указаны такие виды услуг как «ТО инженерных сетей», «ТО мягкой кровли», «ТО ВРУ», «ТО дренажных насосов, кабелей, проводов щитов».

При этом, указанные работы не конкретизированы, что не позволяет проверить их фактическое исполнение. Акты на списание материалов, которые были использованы при выполнении указанных работ, также не представлены.

Кроме того, суд не может принять акты выполненных работ на изготовление и монтаж металлических конструкций, монтаж и подключение системы безопасности, поскольку они не относятся к затратам по «содержанию и ремонту жилья». Так, решением общего собрания от 27.05.2016 данные услуги оплачивались отдельно разовыми взносами (вопросы 12,13, 14 в протоколе общего собрания).

По поставке и монтажу универсального GSM извещателя не представлен акт выполненных работ, а также не имеется решения общего собрания по данным затратам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Между тем, ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту в оспариваемой части, в связи с чем распоряжение денежными средствами, собранными на текущий ремонт, нельзя признать осуществленным по целевому назначению

Судом установлено, что на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчик, руководствуясь положениями ЖК РФ, нормативно-правовыми актами, устанавливающими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, иными нормативно-правовыми актами, условиями договоров управления спорным многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на протяжении всего спорного периода управлял домом 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, оказывал услуги и осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» представляла собственникам помещений подписанный и согласованный председателем совета многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации, у предыдущей управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательное обогащение в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по содержанию жилья спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика не было оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке ст. 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, в связи с чем, предъявленные к взысканию истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Содержание жилья является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию жилья являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению конкретных работ, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения, а также принадлежащих ему денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона.

Ответчик как получатель спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку обязательства по статье «содержание жилья» предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по указанной статье в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен факт сбора ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» денежных средств по статье «содержание жилья» за спорный период в многоквартирном доме № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратов в сумме 7 526 327,02 руб. Данный факт подтверждается доказательствами, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком представлена дебиторская задолженность собственников помещений на сумму 652 619,26 руб.

Кроме того, ответчиком представлены надлежащие доказательства (акты выполненных работ) израсходования собранных денежных средств на общую сумм 1 781 760, 25 руб., а также доказательства, подтверждающие расходы на заработную плату сотрудников на сумму 1 614 036,06 руб.

Таким образом, разница между полученными ответчиком денежными средствами и израсходованными на содержание и ремонт жилья составляет 3 477 911,45 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 44, расположенном по адресу: <...> за период с 01.02.2016 по 01.07.2017, ответчиком проведена экспертиза. Экспертное исследование № 15, подготовленное ИП ФИО22, представлено в материалы дела.

К экспертному исследованию, представленному ответчиком, суд относится критически, так как суд не назначал экспертизу, ответчик самостоятельно провел экспертизу после возбуждения производства по делу.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду подтвержденного факта сбора денежных средств ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» по статье «содержание и ремонт жилья» и отсутствия доказательств перечисления неизрасходованных денежных средств на счет ТСЖ «ЖК Дубль», суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» возникло неосновательное обогащение по отношению к ТСЖ «ЖК Дубль» по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем, исковые требования ТСЖ «ЖК Дубль» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», г. Саратов в пользу истца – ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», г. Саратов неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 3.477.911 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.390 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.002 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова