Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А71-7140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7140/2022
19 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис», с. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным взимание ответчиком платы за содержание нежилых помещений, принадлежащих истцу, находящихся по адресу: УР, <...>

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2021 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенность от 02.08.2021 (копия диплома)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис», с. Первомайский (далее – ООО «УК ««ГарантСервис», ответчик) о признании незаконным взимание ответчиком платы за содержание нежилых помещений, принадлежащих истцу, находящихся по адресу: УР, <...>.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «УК ««ГарантСервис» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома №6 по ул. Весенняя с. Первомайский Завьяловского района УР.

Нежилые помещения, площадью 49,3 кв.м. (оф.6), площадью 64 кв.м (оф.7), площадью 68,1 кв.м. (оф.17), площадью 48,1 кв.м. (оф. 18) расположенные в МКД №6 по ул. Весенняя с. Первомайский Завьяловского района УР, представляющие собой в совокупности двухэтажное здание общей площадью 390,1 кв.м., принадлежат на праве собственности истцу - ИП ФИО1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2015 (л.д.27, оборотная сторона).

Истец, полагая, что ответчиком, как управляющей компанией, неправомерно выставляются ежемесячно счета на оплату за содержание указанных нежилых помещений, поскольку двухэтажное здание общей площадью 390,1 кв.м. является самостоятельным (обособленным) зданием и не входит в состав МКД, обратился к управляющей компании с претензией о прекращении начисления платы за содержание нежилого помещения.

Неисполнение требований истца о прекращении начисления платы за содержание нежилого помещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Факт заключения и действия в спорный период договора управления многоквартирным домом №2 между управляющей организацией и собственниками МКД № 6 по ул.Весенняя, с.Первомайский, сторонами спора не оспорено, иное не представлено.

На основании вышеизложенного, именно на собственнике помещения в силу принятых обязательств лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Таким образом, устанавливаемая совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Так, истец, полагая незаконными действия ответчика по взиманию платы за содержание нежилых помещений, принадлежащих истцу, находящихся по адресу: УР, <...>, и ссылаясь на вывод строительно-технического заключения ООО Кадастровый центр «Эксперт» от 12.03.2021г., указывает на то, что двухэтажное здание общей площадью 390,1 кв.м., принадлежащее истцу (далее – здание), является самостоятельным (обособленным) зданием и не входит в состав МКД.

Кроме того, конструктивные элементы нежилого здания не зависимы от конструктивных элементов примыкающего здания жилого многоквартирного дома. Фундаменты, наружные стены и покрытие здания имеют самостоятельные инженерные решения, не связанные с конструктивными и инженерными решениями здания многоквартирного жилого дома. Несущие строительные конструкции здания и соседнего здания многоквартирного жилого дома не связаны между собой, и не могут повлиять на безопасность друг друга, не представляют угрозы для здоровья и жизни людей; отсутствует открытый доступ из обследуемого здания в здание жилого многоквартирного дома; имеются отдельные входные группы в каждое строение; инженерные коммуникации здания жилого дома и здания: система отопления, водопровода и канализации, имеют отдельные самостоятельные элементы и отсекающие задвижки; имеются устройства для разделения учета и электроснабжения МКД и здания; у здания иной функциональный характер, отличный от примыкающего многоквартирного жилого дома.

Также указывает, что содержание и обслуживание спорного здания собственник осуществляет за свой счет, самостоятельно производит оплату с ресурсоснобжающими организациями, а также за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за потребление электроэнергии, теплоснабжение, водоотведение, уборку помещений и придомовой территории, ремонтные работы по содержанию здания.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных требований и возражений по иску, суд определением от 28 июня 2022 года обязал стороны совместно с ПАО «ТПлюс», МУП г.Ижевска «Ижводоканал», АО «Энерсгосбыт Плюс» провести совместный осмотр в отношении спорных помещений, с оформлением акта обследования на наличие признаков единства здания и МКД относительно систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; ввод в эксплуатацию.

Во исполнение определения суда, комиссией, с участием сторон, а также представителей ПАО «ТПлюс», МУП г.Ижевска «Ижводоканал» проведен осмотр помещений в МКД по адресу г. <...>.

По результатам указанного осмотра составлен акт от 09.08.2022 (приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании), которым зафиксировано следующее: «В ходе проверки обнаружено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от внутренних домовых сетей МКД №6 ул. Весенняя, после ОДПУ (врезок до ПУ нет) ИТП запитан после ОДПУ»; «Система горячего водоснабжения и система отопления в помещениях ИП ФИО1 запитаны от общедомовых систем теплоснабжения после ОДПУ жилого дома по ул. Весенняя, 6. До ОДПУ жилого дома врезок нет». «На трубах ГВС спорном подвальном помещении имеются многочисленные следы и наросты ржавчины».

Из анализа проведенного осмотра, суд пришел к выводу об отсутствии возможности наличия и эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений общей площадью 390,1 кв.м., принадлежащих истцу – ИП ФИО1, без сетей многоквартирного дома.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что актом осмотра установлены достаточные сведения для того, чтобы сделать вывод о невозможности спорных нежилых помещений, автономно существовать и эксплуатироваться без МКД.

Ссылка ответчика на самостоятельную организацию и оплату работ по содержанию и ремонту пристроя, свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника - спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления в дело не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании незаконным взимание ответчиком платы за содержание нежилых помещений, принадлежащих истцу, находящихся по адресу: УР, <...> заявлено необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова Н.М. Морозова