Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А52-3734/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3734/2024
город Псков
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>)

к Администрации Струго-Красненского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181110, Псковская обл., м.о.Струго-Красненский, <...>)

о взыскании 53376 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (далее – ООО «Экспертиза 04») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Струго-Красненского муниципального округа (далее – Администрация) о взыскании 53376 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 25.03.2024 за нарушение сроков оплаты работ в рамках договора №266 от 25.10.2023.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Электронный образ определения суда по делу, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. К судебному заседанию от истца каких-либо документов не поступило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя также не заявлено; в свою очередь от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по начислению неустойки за пределами действия договора (31.12.2023), а также, в случая признания требований обоснованными, ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая наличие в деле надлежащих доказательств извещения сторон о судебном процессе, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2023 между ООО «Экспертиза 04» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) был заключен договор №266 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обследования металлических дымовых труб котельных:

- металлическая дымовая труба высотой 26м Котельной №2, расположенная по адресу: р. <...>;

- металлическая дымовая труба высотой 32м Котельной №4, расположенная по адресу: р. щ Струги Красные, ул Северограничная, д.28А;

- металлическая дымовая труба высотой 28м Котельной №5, расположенная по адресу: <...>;

- металлическая дымовая труба высотой 24м Котельной №1, расположенная по адресу: <...> (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 384000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за фактически оказанные и принятые услуги осуществляются по безналичному расчету в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение условия об оплате услуг, согласно которому, в случае просрочки оплаты Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель вправе предъявить требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% процента в день от размера невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

В рамках и в соответствии с условиями договора, Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 384000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом №1005 от 30.10.2023, подписанным Заказчиком; выставлен счет на оплату от 30.10.2023 №1193.

Между тем ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Псковской области 15.03.2024 был выдан судебный приказ по делу №А52-1287/2024 на взыскание с Администрации в пользу Общества 423936 руб. 00 коп., в том числе 384000 руб. 00 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по договору №266 от 25.10.2023 (акт №1005 от 30.10.2023), 39936 руб. 00 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 08.11.2023 по 19.02.2024.

Определением от 04.04.2024 судебный приказ по делу №А52-1287/2024 отменен в связи с поступившими возражениями Администрации, при этом платежным поручением №565495 от 26.03.2024 Администрацией была произведена оплата задолженности по договору в размере 384000 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки истец обратился в суд с настоящим иском, исчислив неустойку до момента фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиком с истцом договор, как с единственным поставщиком, является по своей правовой природе договором оказания услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела истец в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 384000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №1005 от 30.10.2023, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем, согласно пункту 2.2 договора, оплата оказанных услуг должна была быть произведена не позднее 07.11.2024.

Между тем ответчик произвел оплату выполненных работ 26.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 №565495.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2023 по 25.03.2024, сумма которой, согласно представленному расчету, составила 53376 руб. 00 коп.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Разногласия ответчика связаны с периодом начисления неустойка, а также размером примененной в расчете пеней ставки, что повлекло предъявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правоприменительная норма изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), в котором разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В свою очередь, в пунктах 3 и 4 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, с расторжением либо прекращением срока действия договора не прекращает действовать его условие о начислении неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период действия договора, если иное не установлено договором. Иные последствия прекращения договора должны быть четко и недвусмысленно оговорены его условиями.

Представленный в материалы дела договор, заключенный сторонами, не содержит указания на прекращение действия мер ответственности за нарушение сторонами обязательств одновременно с прекращением срока действия договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении договорной неустойки на сумму задолженности до момента фактической оплаты является правомерным.

Расчет пеней проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и высокую ставку по сравнению с законной неустойкой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, доводы, приведенные ответчиком в обоснование этого ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 Постановление Пленума №7, законная неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки ответчик ссылался на то, что установленная в пункте 5.2 договора ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, при этом указывал, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком с целью проведения мероприятий по безопасному прохождению отопительного сезона в рамках решения органами местного самоуправления вопроса местного значения по организации теплоснабжения населения, как закупка у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), в связи с чем полагал справедливым и соразмерным снизить ставку уровня законной неустойки - одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что согласно расчету ответчика за период до дата прекращения договора составило 27955 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из пункта 35 Обзора, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. В то же время, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума №7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить рассчитанную истцом сумму пеней (53376 руб.), признанную судом обоснованно предъявленной в рамках настоящего спора, до 47000 руб. 00 коп., что немногим превышает сумму пеней (46717,21), исчисленную с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 47000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ, в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принят судебный акт.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2844 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 303 руб. 04 коп. почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2274 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Струго-Красненского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» 47000 руб. 00 коп. пеней, а также 2135 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 303 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» из федерального бюджета 3605 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель