Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А13-3595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3595/2024
город Вологда
18 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» 1 395 499 руб. 76 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 10.01.2025 (т. 3 л.д. 48-50) с учетом дополнений (т. 1 л.д. 62, 119-120; т. 2 л.д. 71-72; т. 3 л.д. 30-31, 146-147; т. 4 л.д. 93-94; т. 5 л.д. 16) к акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 395 499 руб. 76 коп., в том числе 1 232 478 руб. – стоимость выполненных, но не оплаченных работ; 163 021 руб. 76 коп. – стоимость затрат истца, понесенных в целях выполнения работ, которые не были оплачены ответчиком.

Определением суда от 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие».

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия не направило.

В судебном заседании 18.06.2025 объявлены перерывы до 30.06.2025 в 10 час. 00 мин., до 10.07.2025 в 09 час. 30 мин., до 17.07.2025 в 10 час. 00 мин.

После перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица, в присутствии представителей сторон (представитель ответчика участвовал посредством веб- конференции).

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков в заявленной сумме, связанных с устранением недостатков поставленного ответчиком товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 30, 61-62; т. 3 л.д. 36-37, 107-108; т. 5 л.д. 26) и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 34-35, т. 4 л.д. 39) указало на обоснованность предъявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 25-06/715/20 от 06.04.2020 (далее – договор от 06.04.2020), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в установленные сроки, а покупатель принять и оплатить продукцию производственного назначения на условиях, установленных сторонами в названном договоре и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На момент передачи покупателю продукции последняя должна принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенной, арестованной, не являться предметом иска третьих лиц. Поставляемая продукция должна быть новой и не бывшей в употреблении. Не допускается поставка выставочных образцов, а также продукции, собранной из восстановленных узлов. Условия эксплуатации по ГОСТ 15150-69 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2020) (т. 1 л.д. 45-47, л.д. 48 об.ст.).

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.06.2020 (далее – спецификация № 1) с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.04.2020 (далее – дополнительное соглашение № 2) ответчик обязался поставить истцу компрессор К500-61-5 (450ТЗ) с электродвигателем СТД-3150-23УХЛ4 (10000 В), с системой возбуждения ВТЕ 315-115-7-22-IP22 УХЛ4, с трансформатором ТС3П 85/0,7), допускающим работу от устройства плавного пуска (далее – компрессор), а также автоматизированную систему управления АСУТП «Ветрол» (далее – система управления) общей стоимостью 71 193 240 руб. (т. 1 л.д. 48, 50).

Кроме того, между сторонами 30.12.2021 заключен договор № 208-2021/У об оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя выполнение услуг по техническому

руководству монтажными и пусконаладочными работами компрессора с системой управления в порядке, сроки и по стоимости, согласованные сторонами. Исполнитель выполняет услуги в соответствии с инструкцией по монтажу, пуску, регулированию и обкатке компрессоров нагнетателей от 31.07.2014. Место оказания услуг – АО «Севмаш», г. Северодвинск (т. 3 л.д. 6-12).

Согласно пункту 3 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 товар должен быть поставлен на склад грузополучателя-третьего лица в <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.04.2020 в редакции протокола разногласий от 01.06.2020 гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты ввода продукции в эксплуатацию, что подтверждается датой уведомления о вводе продукции в эксплуатацию, направленного покупателем поставщику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах к названному договору, но не более 36 месяцев от даты поставки.

В пункте 3.2 договора от 06.04.2020 сторонами согласовано, что датой поставки товара считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно транспортным накладным № 03/06/21-001 и № 03/06/21-002 от 03.06.2021, товарно-транспортной накладной 2252-1311-2803-3578 от 30.07.2021 компрессор и система управления переданы для перевозки грузоперевозчику 03.06.2021 и 30.07.2021 соответственно.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу компрессор и систему управления, что подтверждается товарными накладными № 100 от 03.06.2021 и № 153 от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 66, 67; т. 5 л.д. 19-24, 28-29).

По условиям договора от 06.04.2020 гарантия распространяется на скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. Гарантийные обязательства не распространяются на продукцию, вышедшую из строя по причинам несоблюдения гарантийных условий покупателем. Гарантия ограничена только дефектами производственного характера (пункты 2.3-2.5 договора от 06.04.2020).

В пределах гарантийного срока 18.07.2023 специалистами третьего лица с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика составлен рекламационный акт № 61/21, в котором зафиксировано, что 14.07.2023 во время эксплуатации воздухоохладителя промежуточного (черт.587.84) зав. № 5, находящегося в составе компрессорной установки К500-61-5 зав. № 76, поставленной ответчиком, выявлена вибрация воздухоохладителя. После остановки компрессорной установки проведено гидравлическое испытание (пробным давлением 0,2 Мna) трубных пучков воздухоохладителя, в результате которого выявлена течь воды в воздушную полость данного изделия. В акте зафиксировано, что правила хранения и эксплуатации соблюдались, опломбирование не проводилось, внешние повреждения отсутствуют. В качестве причины возникновения дефектов в акте

указано некачественное изготовление, требуется демонтаж, разборка и дефектация воздухоохладителя (т. 1 л.д. 63-64).

20 июля 2023 года ответчиком от истца получено письмо от 18.07.2023 № 1145/1 о выявлении дефекта, в котором истец просил в кратчайшие сроки направить специалиста для устранения дефекта комплектующего изделия, подлежащего гарантийному ремонту – воздухоохладитель промежуточный (черт. 587.84) зав. № 5, дата изготовления 29.01.2021 (установленный на компрессорной установке К500-61-5, зав. № 76, дата изготовления 28.05.2021) с приложением копии рекламационного акта (т. 1 л.д. 91-93).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 21.07.2023 сообщил истцу об отсутствии возможности направить своего специалиста на промышленную площадку третьего лица в г. Северодвинск, а также указал истцу, что с целью оперативного выявления причины утечки воды на промежуточном воздухоохладителе, а также принятия технического решения о возможности устранения недостатков на месте необходимо провести первичную диагностику: отсоединить патрубки, соединяющие воздухоочиститель с корпусом компрессора, демонтировать болты с горизонтального разъема, демонтировать корпус 587.84.СБ1 (верхняя наружная часть) путем вертикального подъема, произвести гидравлические испытания воздухоохладителя по водяной стороне пробным давлением 0,2-0,3 МПа, определить место разгерметизации. При наличии технической возможности произвести мероприятия по устранению утечки воды. Наиболее вероятной причиной является разгерметизация фланцевых соединений между трубными пучками 371.84.СБ1 и камерами водяными 371.84.СБ4, которая решается заменой прокладки. В случае утечки воды по отдельным трубкам трубного пучка необходимо их заглушить (т. 1 л.д. 94).

В письме от 25.07.2023 истец указал ответчику на то, что в связи с дефектом промежуточного воздухоохладителя компрессор третьим лицом остановлен, а у истца отсутствует техническая и кадровая возможность реализации предложенного ответчиком механизма выявления и устранения недостатка в товаре (т. 1 л.д. 95).

В письме от 07.08.2023 ответчик сообщил истцу о том, что письмом от 14.10.2022 ответчик уведомил истца о нарушении покупателем гарантийных обязательств по договору от 06.04.2020, выразившемся в несоблюдении условий хранения поставленного оборудования в течение длительного срока. В том же письме ответчик сообщил, что готов направить специалиста к 14.08.2023, истцу следует: демонтировать оборудование и разместить его на площадке, позволяющей производить его частичную разборку и проведение гидроиспытания; обеспечить наличие персонала рабочих специальностей (два слесаря и крановщик), а также инструменты и приспособления для его разборки и опрессовки (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 1).

В письме от 18.08.2023 истец выразил согласие на совершение указанных действий (т. 1 л.д. 97).

28 августа 2023 года лицами, участвующими в деле, проведен осмотр воздухоохладителя промежуточного черт.587.84 СБ зав. № 5 компрессорной

установки К500-61-5 зав. № 76 и составлен акт, в котором зафиксировано, что в ходе проведения гидравлических испытаний промежуточного воздухоохладителя (черт. 587.84.СБ зав. № 5) были выявлены протечки медных трубок (обнаружены две лопнувшие трубки, одна лопнула посредине, вторая у основания трубной доски) нижнего трубного пучка воздухоохладителя (черт. 387.84.СБ1) со стороны воздуховода выхода воздуха. Следов механических повреждений оребрения лопнувших трубок не обнаружено. Заключение комиссии: демонтировать нижний трубный пучок, снять водяную камеру, трубный пучок отправить на площадку ответчика для проведения обследования с целью установления причины возникновения протечек и замены на аналогичный (т. 1 л.д. 98).

В письме от 29.08.2023 ответчик указал истцу, что обнаруженные протечки являются следствием несоблюдения истцом условий хранения оборудования, а также на готовность произвести замену трубного пучка в срок до 2-х месяцев, в целях осуществления замены и установления причины протечек, просили отгрузить в адрес ответчика трубный пучок и сообщить отгрузочные реквизиты (т. 1 л.д. 99).

После возврата дефектного трубного пучка истцом ответчику по товарной накладной от 27.09.2023 № ОП-09_2023 ответчиком истцу поставлен новый трубный пучок 371.84.СБ1, товар принят 17.10.2023 (т. 2 л.д. 10-12).

В претензии от 13.10.2023 № 80.323/1647 третьим лицом в связи с выявлением в ходе эксплуатации установки № 76 в период гарантийного срока выявлен скрытый дефект воздухоохладителя промежуточного (заводской № 5), сторонами составлен рекламационный акт от 18.07.2023, фиксирующий непригодность воздухоохладителя к эксплуатации и необходимость его гарантийного ремонта (замены) (т. 2 л.д. 38).

В акте от 23.10.2023 истец и третье лицо зафиксировали факт устранения неисправностей посредством замены трубного пучка, проведения его гидравлического испытания пробным давлением 3,5 кгс/см2 в течение 10 минут, изделие признано пригодным к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 39).

Устранение недостатков в поставленном ответчиком товаре осуществлялось силами истца на территории третьего лица.

Поскольку в досудебном порядке предъявленный размер убытков не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества предусмотрена статьями 469, 470 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой

ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеется спор о причинах возникновения брака в поставленном товаре: истец полагает, что товар имеет производственный брак; ответчик полагает, что брак возник вследствие нарушения истцом правил хранения товара.

Поскольку недостатки воздухоохладителя, входящего в состав компрессора, выявлены истцом в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в данном случае на продавце-ответчике лежит обязанность доказывать, что недостатки поставленного им товара возникли вследствие обстоятельств, за которые он не несет ответственности.

Пунктом 5.6 договора от 06.04.2020 предусмотрено, что в случае возникновения споров по качеству поставленной продукции проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении, с отнесением расходов на виновную сторону.

Во внесудебном порядке экспертиза не проводилась.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось провести судебную экспертизу по установлению причин выхода из строя воздухоохладителя или трубного пучка.

Представитель ответчика отказался от проведения такой экспертизы.

Довод ответчика о снятии гарантийных обязательств по договору от 06.04.2022 в связи с нарушением условий хранения спорного товара со ссылкой на письмо от 14.10.2022 № 01-08/2069/22 (т. 2 л.д. 1) отклоняется судом.

В акте входного контроля № 1 от 02.07.2021 зафиксировано, что фактические условия хранения оборудования не соответствуют рекомендации завода-изготовителя, со слов руководителя проекта ФИО3 до сентября 2021 года хранение компрессора, электродвигателя и редуктора осуществлялось на улице на открытой площадке без навеса.

Следовательно, документально подтвержден факт ненадлежащего хранения товара 02.07.2021. Документальных доказательств нарушения условий хранения товаров с 03.07.2021 до сентября 2021 года не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после получения указанного акта незамедлительно приняты меры по устранению недостатков

хранения товара, оборудование было накрыто специальным покрытием, защищающим от повреждений вследствие погодных условий.

Доказательств обратного не представлено.

В акте проверки комплектности поставки установки с компрессором К500-61-5 заводской № 76 от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 65) лицами, участвующими в деле, зафиксировано, что промежуточные воздухоохладители хранятся на открытой площадке за машинным залом и имеют следы местной коррозии.

Вместе с тем, в названном акте не отражено, что коррозии подвергнут спорный трубный пучок.

Ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства являются причинами выхода из строя трубного пучка воздухоохладителя.

По условиям договора от 06.04.2020 в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству требованиям названного договора покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены, если продукция, несмотря на обнаруженные отступления от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков и покупатель согласен на использование такой продукции. После достижения сторонами соглашения о цене продукции с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом дополнительного соглашения к договору, покупатель принимает продукцию по сниженной цене;

- безвозмездного устранения недостатков продукции в согласованные сторонами сроки (п. 5.5 договора от 06.04.2020).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков, связанных с устранением своими силами недостатков в поставленном ответчиком товаре, в размере 163 021 руб. 76 коп. в виде стоимости затрат на оплату труда своих работников, их командировочные расходы.

Размер убытков в сумме 163 021 руб. 76 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, справкой о размере выплаченной заработной платы по работникам истца от 10.01.2025, платежными поручениями на перечисление денежных средств под отчет на командировочные расходы, реестрами зачислений денежных средств, авансовыми отчетами, приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, служебными записками, кассовыми чеками, актами выполненных работ, приказом об установлении норм суточных расходов от 01.12.2020 № 145, выписками из базы пропусков третьего лица, выкопировкой из общего журнала работ третьего лица (т. 3 л.д. 52-92, 149-156; т. 4 л.д. 1-34, 42-73, 95-153).

Недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков: факт нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором от 06.04.2020, выразившихся в поставке некачественного товара, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости оплаты труда своих работников, их командировочных расходов, также размер убытков в сумме 163 021 руб. 76 коп.

Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в остальной части суд считает необоснованными.

Предъявляя исковое требование о взыскании убытков в размере 1 232 478 руб. (стоимость выполненных, но не оплаченных работ), истец сослался на локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 Д, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.01.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2024, счет на оплату № 17 от 19.01.2024, письмо от 19.01.2024 истца ответчику о выполнении работ, указанных в названных документах собственными силами истца в целях устранения недостатков поставленного ответчиком товара (т. 1 л.д. 52-57).

Основания для взыскания указанной суммы суд не находит. Доказательства несения затрат в указанной сумме истцом не представлено. Как указано выше истцом для устранения недостатков в поставленном ответчиком товаре не привлекалась подрядная организация, недостатки были устранены силами работников истца.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 1 232 478 руб. истцом не доказана.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 22.03.2024 № 1261 уплачена государственная пошлина в сумме 25 325 руб. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом увеличения требований составляет 26 955 руб.

При увеличении исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1630 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>) убытки в размере 163 021 руб. 76 коп. и 3149 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова