Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-2197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2197/2022
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2022-14.04.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.07.2012)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2011)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 055 742,08 руб., неустойки в размере 31 161,62 руб.,

при участии в судебном заседании: от сторон – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, ООО «М-Техфарм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (далее – ответчик, КГБУ «Арсеньевская городская больница») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 055 742,08 руб. и неустойку за просрочку по оплате поставленного товара в размере 31 161,62 руб.

Также заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил суду 04.04.2022 и 08.04.2022 письменные ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, в котором указал, что ответчик оплатил задолженность по основному долгу в полном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате поставленного товара в размере 154 018,40 руб., согласно предоставленного ее расчета. Ходатайствует о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Суд расценивает данное ходатайство как отказ от исковых требований в сумме 2 055 742,08 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство истца и удовлетворено. Производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 055 742,08 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2022 судом объявлен перерыв до 14.04.2022 до 14:10 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В обоснование своих требований с учетом их уточнения, истец указал в исковом заявлении, что на основании заключенного с ответчиком государственного контракта им выполнены обязательства по поставке товара – лекарственного препарата, расчет за который ответчиком не произведен в соответствии с условиями контракта в полном объеме и в согласованные сроки, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями контракта, начисленную за нарушение сроков оплаты, всего в размере 154 018,40 руб., согласно предоставленного расчета, указав, что сумма задолженности по основному долгу уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик предоставил 07.04.2022 в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что им была оплачена часть сумма основного долга по контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, а также пояснения ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В порядке Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона между КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в лице Заказчика и ООО «М-Техфарм» в лице Поставщика заключен контракт на поставку лекарственного препарата Энзалутамид для медицинского применения от 24.08.2021 № 1096 (далее – контракт).

В соответствии с контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ЭНЗАЛУТАМИД (код ОКПД 2 - 21.20.10.212 - Препараты противоопухолевые гормональные) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2 055 742,08 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункта 9.1 контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

В силу пункта 9.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение № 4 к контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документрв, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Согласно пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту, истец поставил ответчику заказанный им товар, в количестве и ассортименте, который принят Заказчиком, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2021 № 4228, универсальным передаточным документом от 16.11.2021 № 4747 и актами приема-передачи товара, подписанными сторонами.

В установленный в пункте 9.6 контракта срок КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не оплатило стоимость поставленного и полученного им товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «М-Техфарм» направило КГБУЗ Арсеньевская городская больница» претензию от 23.12.2021 исх. № 425, в которой указало на имеющуюся задолженность по контракту в размере 2 055 742,08 руб. за поставленный товар и не исполнение обязательств по его оплате в согласованный срок с даты поставки.

Неисполнение данной претензии в полном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу по контракту в полном объеме, всего в размере 2 055 742,08 руб. и просил в связи с несвоевременной оплатой взыскать с ответчика начисленную в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 контракта неустойку в виде пени, всего в размере 154 018,40 руб., предоставив суду ее расчет, в заявленные периоды.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Также, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в которых в главе 3 согласовано взаимодействие сторон и оговорены их права и обязанности.

Таким образом, из условий рассматриваемого контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Названное положение нашло отражение в пунктах 11.2, 11.3 и 11.4 контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный Поставщиком и принятый Заказчиком (его представителем) товар. При этом Поставщик, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки Заказчику.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки Поставщиком и принятия Заказчиком согласованными в рамках рассматриваемого контракта товара, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Анализ товарной накладной от 14.10.2021 № 4228 и универсального передаточного документа от 16.11.2021 № 4747 показывает, что документы содержат необходимые обязательные реквизиты Поставщика и Заказчика и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

С учетом изложенного суд считает, что указанные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на согласованные суммы были совершены от их имени и в их интересах.

Кроме того, составление актов приема-передачи товара по каждой партии товаров по согласованной поставке обусловлено соблюдением Заказчиком процедуры принятия товара в соответствующем ассортименте и невыявлением признаков поставки некачественного товара.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по оформленным УПД по рассматриваемой поставке в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера его задолженности перед Поставщиком, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условий контракта и действующим законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность перед истцом по контракту оплачена в размере 2 055 742,08 руб. в полном объеме.

Истцом заявлено требование, с учетом его уточнения о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара, всего в размере 154 018,40 руб., которая рассчитана согласно пункта 11.4 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта (пункт 9.6) своевременно не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями рассматриваемого контракта (пункт 11.4) предусмотрена неустойка для Заказчика в виде пени, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны Заказчика.

Кроме того, законная неустойка Заказчика применительно к спорным правоотношениям установлена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения расчетных обязательств по оплате за товар по контракту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной в заявленные истцом периоды, согласно предоставленного расчета.

Контррасчет спорной неустойки (пени) ответчиком суду не представлен.

Проверив имеющийся и предоставленный истцом в материалах дела расчет пени, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями контракта, периоды начисления определены корректно, прав ответчика не нарушают, в связи с чем, признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Обоснованность расчета пени с приведением конкретных доводов ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 154 018,40 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом уточнения требований, принятых судом 11.04.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.01.2022 № 19/01/22-2, заключенный с ООО «АТП-Доставка» в лице Исполнителя, который взял на себя обязанности на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать Заказчику юридические услуги, а именно подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Приморского края иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» по контракту № 1096 от 24.08.2021 а в свою очередь Заказчик за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, взял на себя обязанности уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем УСН) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, выполнение его условий удостоверяется подписанными сторонами Актами выполненных работ. В случае не подписания Заказчиком направленного Исполнителем Акта выполненных работ в течение 10 дней со дня его получения по почте либо вручения лично и не направления в адрес Исполнителя письменной претензии в вышеуказанный срок, выполненные Исполнителем по настоящему договору услуги считаются принятыми Заказчиком.

Также истцом в материалы дела представлены акт от 19.01.2022 № 27 выполненных юридических услуг на сумму 40 000 руб., счет на оплату от 19.01.2022 № 27 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение от 19.01.2022 №м 74 по его оплате в полном объеме.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов, как и факт подготовки представителем истца по делу процессуальных документов во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от юридических услуг от 19.01.2022 № 19/01/22-2.

Тем не менее, к взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма 15 000 руб.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума № 1, изложенной в его пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Факт оказания услуг представителем, размер судебных расходов, согласованный сторонами в договоре оказания юридических услуг и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным

Истец ходатайствует о взыскании меньшей суммы 15 000 руб. от размера фактических понесенных судебных расходов на представителя по рассматриваемому делу.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера 15 000 руб. взыскиваемых судебных расходов на представителя критерию разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика в размере 33 435 руб.

Государственная пошлина в размере 614 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по делу в связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания пени всего 2055 742,08+154 018,4=2 209 760,48 руб. (34 049 руб.-33 435 руб.=614 руб).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 154 018 (сто пятьдесят четыре тысячи восемнадцать) руб. 40 коп. неустойки по контракту № 1096 от 24.08.2021.

В части требований о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» суммы основного долга в размере 2 055 742 (два миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот сорок два) руб. 08 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 33 435 (тридцать три тысячи четыреста тридцать пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в доход федерального бюджета 614 (шестьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.