Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А51-25863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25863/2019
г. Владивосток
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.06.2004)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

Определением от 27.12.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2020 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.08.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, при участии того же представителя ответчика.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" в адрес общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (переименовано решением единственного участника ООО «КЭР-ДВ» № 01-09/2017 от 12.09.2017) выставлен счет № 43 на сумму 40 000 рублей за услуги агентства по договору найма жилого помещения.

24.08.2016 платежным поручением № 9191 истцом оплачен счет № 43 на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, оплаченные истцом денежные средства не возвратил.

08.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства либо представить документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности.

11.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного на основании счета № 43 от 17.08.2016.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что решением суда от 13.08.2019 по делу № А51-4606/2018 общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" в адрес общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (переименовано решением единственного участника ООО «КЭР-ДВ» № 01-09/2017 от 12.09.2017) выставлен счет № 43 на сумму 40 000 рублей за услуги агентства по договору найма жилого помещения.

24.08.2016 платежным поручением № 9191 истцом оплачен счет № 43 на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, оплаченные истцом денежные средства не возвратил.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что между ООО "ЦЕНТР ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" и ООО «КЭР-ДВ» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок с 15.08.2016 по 15.08.2017, с правом дальнейшей пролонгации настоящего договора.

На основании счета № 43 от 17.08.2016 услуги агентства по договору коммерческого найма жилого помещения № 17 от 17.08.2016 в размере 40 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 9191.

Ответчик пояснил, что ввиду давности событий заключенный договор коммерческого найма, а также агентский договор с ООО «КЭР-ДВ» утрачены, сохранены только в электронном формате.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор коммерческого найма жилого помещения № 17 от 17.08.2016, акт приема-передачи жилого помещения от 17.08.2016 в электронном формате.

Согласно пункту 3.4. договора комиссия агентства составляет 40 000 рублей, в том числе НДС. Данная сумма выплачивается единоразово, согласно выставленного счета.

В представленном счете № 43 от 17.08.2016 в качестве основания платежа указано «услуги агентства по договору коммерческого найма жилого помещения № 17 от 17.08.2016».

Кроме того, в платежном поручении № 9191 от 24.08.2016 в качестве основания также указано «оплата по счету № 43 от 17.08.2016. услуги агентства по договору найма жилого помещения № 17 от 17.08.2016, без НДС».

Следовательно, истец, оплачивая счет № 43, подтвердил, что услуги ответчика были оказаны в полном объеме, без замечаний и возражений.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия договорных правоотношений с истцом, подтверждающие выполнение обязательств со стороны ответчика по договору коммерческого найма жилого помещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компании» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.