Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А46-10536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10536/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МельКом-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 300 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2017 № 74-МКО;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 № 0554/16;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МельКом-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой выплаты, не доплаченной ответчиком, в размере 39 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а ссылка истца на то, что в рамках подготовленного ООО «ОМЭКС» заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 000 руб. 00 коп., является несостоятельной, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.03.2017 в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на производственной территории ООО «МельКом-Омск» по адресу: <...> при следующих обстоятельствах: автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, при выезде с территории ООО «МельКом-Омск» повредил производственное оборудование, принадлежащее ООО «МельКом-Омск» - комплекс по подготовке и хранению зерна (бункер 10, бункер 11).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ № 0399151287, выданный ОАО «АльфаСтрахование», страхователем по которому является ООО «Торговый дом МТЗ-ЕЛЛАЗ».

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 17.05.2017 ОАО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление страховой выплаты в размере 58 700 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, заключил договор № 215/17-РО на проведение экспертизы с ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению № 215/17-РО от 31.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта бункеров для хранения зерна № 10 и № 11, расположенных по адресу: <...>, составляет 98 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает истец, часть не доплаченной страховой выплаты составила 39 300 руб. 00 коп.

ООО «МельКом-Омск» 05.06.2017 направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить доплату части страховой выплаты в размере 39 300 руб. 00 коп., а также оплатить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» 08.06.2017 сообщило ООО «МельКом-Омск», что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт поврежденного имущества, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

Неисполнение ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по внесению доплаты страховой выплаты, явилось основанием для обращения ООО «МельКом-Омск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 Закона об ОСАГО).

Согласно отчету № 260417-2У ООО «СИБВЭЙ» величина стоимости причиненного ущерба, с учетом износа, составила 58 659 руб. 40 коп.

Истец ссылается на заключение «ОМЭКС» № 215-17-РО от 31.03.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бункеров для хранения зерна № 10 и № 11, расположенных по адресу: <...>, составила 98 000 руб. 00 коп.

Из содержания заключение «ОМЭКС» № 215-17-РО от 31.03.2017 следует, что размер восстановительного ремонта бункеров для хранения зерна № 10 и № 11, расположенных по адресу: <...>, определен на основании одного коммерческого предложения.

Поскольку заключение «ОМЭКС» № 215-17-РО от 31.03.2017 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, так как Законом об ОСАГО не предусмотрено определение размера причиненного ущерба путем формирования коммерческих предложений, заключение «ОМЭКС» № 215-17-РО от 31.03.2017 не может быть принято судом, как надлежащее доказательство, свидетельствующее о том, что ответчиком не исполнена своя обязанность по перечисления страхового возмещения в размере 39 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МельКом-Омск», поскольку истцом не доказан факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по возмещению страховой выплаты.

Доводы истца о порочности отчета № 260417-2У ООО «СИБВЭЙ» не приняты судом во внимание, поскольку требования ООО «МельКом-Омск» основаны на основе заключении «ОМЭКС», оценка которому дана выше.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МельКом-Омск» отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько